вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"16" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1644/22
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндастрі ЛТД” м. Київ,
ОСОБА_2 , м. Київ,
ОСОБА_3 , Одеська обл., м. Одеса,
ОСОБА_4 , Віницька обл., Теплицький р-н., смт. Теплик,
ОСОБА_5 , м. Фастів,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональні ресурси”, Київська обл., смт. Баришівка
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення розміру частки у статутному капіталі товариства
Суддя Рябцева О.О.
Секретар судового засідання Самусь В.С.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: не з'явився;
від відповідача-5: не з'явився;
від відповідача-6: не з'явився.
Встановив:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндастрі ЛТД”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональні ресурси”, в якому позивач просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональні ресурси” від 12.09.2019р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будіндастрі Лтд”, що діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ “Регіональні ресурси”, що у грошовому еквіваленті складає - 8300,00 грн.;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ “Регіональні ресурси”, що у грошовому еквіваленті складає - 8300,00 грн.;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ “Регіональні ресурси”, що у грошовому еквіваленті складає - 16600,00 грн.;
- визначити розмір часток у статутному капіталі ТОВ “Регіональні ресурси” наступним чином - частка ОСОБА_1 становить 100% статутного капіталу ТОВ “Регіональні ресурси”, що у грошовому еквіваленті складає - 32000,00 грн.
В обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 12.09.2019 р. позивач посилається на те, що ним не надано згоди відповідачу-1 на відчуження частки в розмірі 100 % статутного капіталу товариства, отже останній не мав права відчужувати її відповідачу-2, а тому договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-5 часток у статутному капіталі ТОВ “Регіональні ресурси” позивач обґрунтовує тим, що оскільки спірна частка в розмірі 100 % статутного капіталу товариства вибула поза волею позивача та договір купівлі-продажу частки від 12.09.2019 р. підлягає визнанню недійсним, необхідним є витребування її з чужого незаконного володіння відповідачів-3- 5, до яких після відчуження відповідачем-1 частки в розмірі 100 % статутного капіталу товариства відповідачу-2 перейшло право власності на частки. Також, обґрунтовуючи позовну вимогу про визначення розміру частки у статутному капіталі товариства, позивач посилається на те, що оскільки змінилися не тільки власники, а й розміри часток та їх грошовий еквівалент, є необхідність визначити розмір частки у статутному капіталі товариства, а саме: частка позивача у статутному капіталі товариства становить 100 % його статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті складає 33200 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.01.2023 р.; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ними даної ухвали.
Представник позивача у підготовче засідання 12.01.2023 р. не з'явився. Проте, 11.01.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на розгляд Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 12.01.2023 р. апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ВАКС про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою та перебуванням ОСОБА_1 під вартою. Вказані причини неявки представника визнані судом поважними, а клопотання задоволено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2023 р. відкладено підготовче засідання на 31.01.2023 р.
31.01.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
31.01.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
31.01.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
31.01.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
У зв'язку із оголошенням сигналу “Повітряна тривога” підготовче засідання, призначене на 31.01.2023 р., не відбулося.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2023 р. призначено підготовче засідання на 14.02.2023 р.
У підготовчому засіданні 14.02.2023 р. брав участь представник позивача - Теплюк В.С., який підтримав клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи. Клопотання про витребування доказів розглядалось в підготовчому засіданні, проте остаточно не було вирішено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2023 р. відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 р.
23.02.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла зава про зміну підстав позову.
23.02.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
23.02.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів. У додаткових поясненнях позивач доповнює наведені у клопотанні про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Ю.В., Київського державного нотаріального архіву та ДП “Національні інформаційні системи” обґрунтування.
Представник позивача у підготовче засідання 28.02.2023 р. не з'явився. Проте, 28.02.2023 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв'язку від представника позивача - Теплюка В.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та від представника позивача - Габрієляна А.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі представник позивача - Теплюк В.С. посилався на участь в іншому судовому засіданні у м. Дніпро у справі № 904/8723/21. В обґрунтування клопотання про відкладення судового засідання представник позивача - Габрієлян А.Г. посилався на розгляд Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 28.02.2023 р. апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ВАКС про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою. Вказані причини неявки були визнані судом поважними, а клопотання задоволені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2023 р. судом за власною ініціативою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2023 р.
15.03.2023 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_4 - відповідача-4, який є також представником відповідача-3, відповідача-5 та відповідача-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить відкласти судове засідання у зв'язку з його участю у судових засіданнях 16.03.2023 р. у справах № 910/574/22 та № 911/2780/20 у Верховному Суді.
16.03.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача - Габрієляна А.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому він просить відкласти підтовче засідання, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі (розгляд 16.03.2023 р. Київським апеляційним судом кримінальної справи № 761/36886/21 у кримінальному провадженні за підозрою Микитася М.В.). Також представник позивача зазначає, що позивач - Микитась М.В. перебуває під вартою згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.10.2022 р. у кримінальному провадженні № 52022000000000242 та не зможе особисто прибути до господарського суду для участі в підготовчому засіданні.
Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з'явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив.
Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з'явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив.
Представник відповідачів 3-6 у підготовче засідання не з'явився. Проте, як вже зазначалось, 15.03.2023 р. до господарського суду Київської області від відповідача-4 та представника відповідача-3, відповідача-5 та відповідача-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у підготовче засідання 16.03.2023 р. не з'явився. Проте, як вже зазначалось, 16.03.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Отже, з чотирьох підготовчих засідань, які відбулися після відкриття провадження у справі, позивач не з'явився в три підготовчі засідання, а саме: 12.01.2023 р., 28.02.2023 р. та 16.03.2023 р., з яких в два останніх (28.02.2023 р. та 16.03.2023 р.) поспіль.
При цьому, представник позивача в обґрунтування причин неявки посилається фактично на ті ж самі причини (участь в інших судових засіданнях).
Вказані представником причини неявки були двічі визнані судом поважними та двічі відкладено підготовче засідання ухвалою від 12.01.2023 р. та ухвалою від 28.02.2023 р., хоча приписи п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України надають право лише один раз визнати причини неявки поважними та відкласти підготовче засідання.
Незважаючи на це, представник позивача знову 16.03.2023 р. не з'явився в підготовче засідання, обґрунтовуючи це тими ж причинами.
У постанові Верховного Суду у складу суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 Верховний Суд вказав, що положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У постанові Верховного Суду у складу суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 Верховний Суд вказав наступне:
«Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як у клопотанні від 28.02.2023 р., так і в клопотанні від 16.03.2023 р. представник позивача вказує, що вважає свою участь у підготовчому засіданні необхідною.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою, про що також вказано Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21.
Також Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання або не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Оскільки позивач 16.03.2023 р. втретє не з'явився у підготовче засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, а у поданих заявах навпаки вказував, що свою участь у підготовчому засіданні він вважає необхідною, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/1644/22 без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 24.03.2023 р.
Суддя О.О. Рябцева