вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2129/22
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в судовому засіданні справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м'ясокомбінат»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К»
2) Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни
про захист порушеного права інтелектуальної власності
Учасники судового процесу:
від позивача: Нікулеско Д.С., Зіноватний В.В.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м'ясокомбінат» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» та Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якому просить:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік і К» припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» яка охороняється патентом України № 126390, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати ( в тому числі через мережу Інтернет), продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Гопаца Олену Юріївну припинити використовувати корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» яка охороняється патентом України №126390, в тому числі пропонувати до продажу продукти виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К», виготовлені із застосуванням корисної моделі, продавати та зберігати такі продукти з метою їх продажу;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік і К» вилучити з цивільного обігу та знищити ковбасні вироби, які знаходяться на балансі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» та Фізичної особи-підприємця Гопаца Олени Юріївни, як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2129/22. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив; призначено підготовче судове засідання у справі на 24.11.2022.
24.11.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи висновку експерта.
24.11.2022 в судове засідання прибув представник позивача, надав усні пояснення щодо поданого експертного висновку та просив суд долучити його до матеріалів справи; представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; суд протокольно задовольнив клопотання позивача та долучив експертний висновок до матеріалів справи. Ухвалою суду від 24.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.12.2022.
З метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 28.11.2022.
16.12.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з позовною заявою та підготування обґрунтованого відзиву на неї.
22.12.2022 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі; представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд протокольно задовольнив клопотання відповідача-1 про відкладення та відклав розгляд справи на 26.01.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.
З метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 22.12.2022.
24.01.2023 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву та заява про ознайомлення з матеріалами справи.
26.01.2023 в судове засідання прибули представники позивача та надали усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 26.01.2023 представник позивача надав до суду відповідь на відзив відповідача-1, надав усні пояснення, просив її задовольни та долучити до матеріалів справи.
В судовому засідання 26.01.2023 представники позивача також заперечували проти долучення відзиву відповідача-1 до матеріалів справи з огляду на пропущення строку для подачі відзиву на позов та відсутності клопотання про поновлення строку для його подачі.
В судовому засіданні 26.01.2023 суд протокольно долучив до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача-1; суд протокольно не прийняв відзив відповідача-1 до розгляду у зв'язку із порушенням строків ГПК України на подачу останнього та відсутністю клопотання про поновлення пропущено строку для подачі відзиву, однак долучив його до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 01.02.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.
З метою повідомлення сторін про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 26.01.2022.
31.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про направлення ухвали про відкриття провадження у справі.
01.02.2023 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив відповідача-1.
01.02.2023 в судове засідання прибули представник позивача та відповідача-1 та надали усні пояснення по справі; представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 01.02.2023 представник відповідача-1 надав усні пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив та просив суд долучити його до матеріалів справи; представник відповідача-1 також надав усні пояснення щодо позовної заяви відповідача та клопотав про недоліки останньої; представник позивача проти тверджень відповідача-1 заперечував та вважав їх безпідставними.
В судовому засіданні 01.02.2023 судом роз'яснено сторонам положення ст. 165 ГПК України та правила подання відзиву, а також роз'яснено правила подання відзиву на позов у разі пропуску строку на подання останнього.
Представник позивача 01.02.2023 усно клопотав про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 01.02.2023 суд вирішив закрити підготовче провадження по справі № 911/2129/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.
Суд повідомив сторін, що судом, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення обставин, що мають значення для справи, буде здійснено запит до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».
З метою повідомлення відповідача-2 про дату та час судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 02.02.2023 та направлено останню на електронну адресу відповідача-2.
08.02.2023 судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, здійснено запит до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».
15.02.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли до суду заява про відкладення розгляду справи, клопотання про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, а також відзив на позов із клопотанням про поновлення строків на подачу останнього.
16.02.2023 в судове засідання прибули представники позивача та надали пояснення по справі; представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 16.02.2023 суд зачитав зміст заяв та клопотань, що надійшли до суду 15.02.2023.
В судовому засіданні 16.02.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання відповідача-1 про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі та щодо заяви про відкладення розгляду справи, заперечував проти останніх у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю та просив суд у їх задоволенні відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2023 також заперечував проти долучення відзиву відповідача-1 до матеріалів справи та просив суд відмовити у його задоволенні; представником позивача також наголошено на неможливості подачі відзиву на даній стадії розгляду справи та усно клопотав про відкриття розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 16.02.2023 у задоволенні клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі вх. № суду 3017/23 від 15.02.2023 відмовлено; у задоволенні заяви відповідача-1 про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подачі відзиву на позов відмовлено; відкладено судове засідання у справі № 911/2129/22 на 09.03.2023;
28.02.2023 до канцелярії суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшла відповідь на запит суду.
28.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі з підстав відкриття провадження у справі № 910/2407/23.
01.03.2023 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло аналогічне клопотання, яке також надійшло 28.02.2023.
09.03.2023 в судове засідання прибули представники позивача; представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засідання 09.03.2023 суд повідомив сторін про те, що на адресу суду надійшло два аналогічних клопотання відповідача-1, а також повідомив представників позивача, що на адресу суду надійшла відповідь на запит та зачитав представникам зміст клопотання відповідача-1 та зміст відповіді на запит.
В судовому засіданні 09.03.2023 представники позивача надали усні пояснення щодо раніше поданого клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі, заперечували проти вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю та просили суд у його задоволенні відмовити.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 911/2129/22 у задоволенні клопотання відповідача-1 про повернення справи № 911/2129/22 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі вх. № суду 4019/23 від 01.03.2023 відмовлено та відкладено судове засідання у справі № 911/2129/22 на 23.03.2023.
22.03.2023 до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, у якому відповідач-1 просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 136-01 від 17.03.2023.
23.03.2023 в судове засідання прибули представники позивача та надали усні пояснення по справі; представники відповідачів в судове засідання вкотре не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 23.03.2023 суд визнав поважними причини неподання доказів, протокольно поновив строк для подачі доказів по справі та долучив висновок експерта № 136-01 від 17.03.2023 до матеріалів справи.
В судовому засіданні суд, враховуючи, що в матеріалах справи наявні три висновки експертних установ, які, на переконання суду, є неповними, дійшов висновку про необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження з метою підготовки сторін до судової експертизи, подання до суду питань до судового експерта та витребування у позивача та відповідача-1 зразків продукції, що виготовляються сторонами. При цьому, суд виходив з наступного.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
Отже, підсумовуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд в судовому засіданні 23.03.2023 дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 911/2129/22, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача-1, необхідним є поверненні справи № 911/2129/22 до стадії підготовчого провадження з метою вирішення питання щодо призначення у справі № 911/2129/22 експертизи у сфері інтелектуальної власності.
За змістом частини статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Враховуючи наведене та те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів та пояснень по справі, вирішення питання про призначення у справі експертизи та здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження для всебічного з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі та вирішення питання щодо призначення у справі № 911/2129/22 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Враховуючи вищенаведене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та висновки суду щодо необхідності вирішення питання щодо призначення у справі № 911/2129/22 судової експертизи та з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м'ясокомбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» зразків продуктів, що виготовляються сторонами, та надання до суду орієнтовного списку питань, як сторони бажають поставити на вирішення перед експертом.
Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання та визнати явку сторін в наступне судове засідання обов'язковою.
В судовому засіданні 23.03.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/2129/22 на 27.04.2023 о 14:00, що занесено до протоколу судового засідання.
Керуючись ст. 74, 81, 182, 185, ч. 1 ст. 194, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/2129/22.
2. Призначити підготовче судове засідання у справі № 911/2129/22 на 27.04.2023 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.
3. Зобов'язати сторін підготувати та подати до суду не пізніше ніж за п'ять днів до призначеного судового засідання орієнтовний перелік запитань, відповідно до предмету спору, які сторони бажають поставити на вирішення перед судовим експертом.
4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м'ясокомбінат» зразок продукту (ковбасний виріб), який виготовляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м'ясокомбінат» із застосуванням корисної моделі «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка охороняється патентом України № 126390.
5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» зразок продукту (ковбасний виріб) - ковбаса варена «Лікарська» вищого сорту ДСТУ 4436:2005, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К».
6. Визнати явку представників сторін обов'язковою. Попередити сторін, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників сторін, невиконання або ухилення від вчинення відповідних дій, покладених судом на учасника справи, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
8. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи надсилати в електронному вигляді на електронну адресу суду: inbox@ko.arbitr.gov.ua, або шляхом реєстрації у підсистемі «Електронний суд», або поштою. Звернути увагу учасників справи на вимоги ч. 8 ст. 42 ГПК України щодо необхідності скріплення електронних документів ЕЦП.
9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
10. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2023.
Суддя Л.В. Сокуренко