ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.03.2023Справа № 910/4552/23
Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О. В., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви до Національного заповідника "Києво-Печерська Лавра" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та застосування наслідків недійсності правочину,
До Господарського суду міста Києва 23.03.2023 надійшла позовна заява Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви до Національного заповідника "Києво-Печерська Лавра" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та застосування наслідків недійсності правочину.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 позов Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви передано на розгляд судді Мандриченку О.В. Справі присвоєно єдиний унікальний номер №910/4552/23.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду позовної заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви до Національного заповідника "Києво-Печерська Лавра" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та застосування наслідків недійсності правочину з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
За приписами п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
На підставі вказаних норм рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, за змістом п.п. 1.1 - 1.3 яких визначено, що розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів; у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ: за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна); пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства; персональна спеціалізація суддів затверджується зборами суддів.
Наразі в Господарському суді міста Києва діє персональна спеціалізація суддів, затверджена рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 №4, для розгляду конкретних категорій справ, відповідно до якої суддя Мандриченко О. В. входить до складу колегії з розгляду справ, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства. Цим же рішенням визначено перелік суддів, що здійснюють розгляд справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна), до якого суддя Мандриченко О. В. не входить.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Як вбачається із мотивувальної частини позову Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви його предметом є визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та застосування наслідків недійсності правочину.
Отже, за наслідками здійснення автоматичного розподілу позовної заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви до Національного заповідника "Києво-Печерська Лавра" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та застосування наслідків недійсності правочину її було передано на вирішення судді, що не входить до складу колегії суддів з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна), що свідчить про порушення поряду визначення судді для розгляду такого позову (справи).
Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З огляду на викладене, суд, у складі судді Мандриченка О. В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви до Національного заповідника "Києво-Печерська Лавра" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та застосування наслідків недійсності правочину, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/4552/23.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Мандриченка О. В. від розгляду позовної заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви до Національного заповідника "Києво-Печерська Лавра" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та застосування наслідків недійсності правочину, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/4552/23, підлягає задоволенню, а матеріали відповідного позову - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Самовідвід судді Мандриченка О. В. задовольнити.
2. Матеріали позовної заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви до Національного заповідника "Києво-Печерська Лавра" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та застосування наслідків недійсності правочину, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/4552/23 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. В. Мандриченко