ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.03.2023Справа № 910/13533/22
За позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи»
про стягнення 94 483 200, 00 грн,
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Федорова С.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Коморний В.М., Овчинников О.В.;
від відповідача: не з'явився;
Міністерство оборони України (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 94 483 200, 00 грн, з яких: 79 800 000, 00 грн сума попередньої оплати та 14 683 200, 00 грн штрафні санкції.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товару №27-02/1 від 27.02.2022, в частині повної та своєчасної поставки товару.
Одночасно з пред'явленням позову, Міністерством оборони України подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 повернуто, з підстав викладених в ухвалі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 відстрочено Міністерству оборони України сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/13533/22, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.01.2023.
10.01.2023 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та нерухоме майно, що належать відповідачу і які знаходяться (обліковуються) на його балансі на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 95 352 790,50 грн.
У підготовче засідання 11.01.2023 з'явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 заяву Міністерства оборони України про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи», що знаходяться в банківських установах та обліковуються на банківських рахунках на території України в межах суми позовних вимог у розмірі 95 352 790, 50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 та витребувано докази в порядку ст. 74 ГПК України.
17.01.2023 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в позові.
26.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
30.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом на надання доказів по справі, в зв'язку з тим, що вказані докази вилучені в рамках кримінального провадження.
07.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
У підготовче засідання 07.02.2023 з'явились представники позивача, представник відповідача в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, із урахуванням думки представників позивача, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про відкладенні розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.03.2023.
17.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів на підтвердження поважності причин неможливості прибуття в засідання призначене на 21.03.2023.
20.03.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому останній просить поновити строк на його подання.
У підготовче засідання 21.03.2023 з'явились представники позивача, представник відповідача в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд протокольно ухвалою прийняв заяву позивача про виправлення описки в позові, також суд протокольною ухвалою задовольнив подане в засідання клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та долучив подані документи до матеріалів справи. Крім того, суд, із урахуванням думки представника позивача, протокольними ухвалами відмовив відповідачу в задоволені клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в зв'язку з тим, що останнім не наведено поважності причин пропуску на подання відзиву та залишив поданий відповідачем відзив без розгляду.
Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).
Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, також суд враховує, що відповідач тричі не являвся в підготовчі засідання, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.04.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст складено та підписано 24.03.2023.
Суддя Я.А.Карабань