номер провадження справи 15/84/22
10.03.2023 Справа № 908/1156/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрек», 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 908/1156/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрек», 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14,
за участю: ВОЗНЕСЕНІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), ідентифікаційний код юридичної особи 35037170 (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006)
за участю секретаря судового засідання Концур Г.А.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - Єгоров О.В., довіреність № 060323-1 дійсна до 31.12.2023;
від відповідача - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 ;
представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі - Берестецька Т.Е., головний державний виконавець, посвідчення № 018745;
установив
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2022 у справі № 908/1156/22 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрек» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42345149) 57 600,00 грн (п'ятдесят сім тисяч шістсот грн 00 коп.) основного боргу, 795,35 грн (сімсот дев'яносто п'ять грн. 35 коп.) 3% річних, 9160,60 грн (дев'ять тисяч сто шістдесят грн 60 коп.) інфляційних втрат, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) судового збору.
На виконання сказаного рішення 26.10.2022 видано наказ.
28.02.2023 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «Юнітрек» надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця у цій справі.
У скарзі заявник просить:
- визнати неправомірною бездіяльність в частині не накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рахунках в банках при відкритті виконавчого провадження ВП № 70933657 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2022 року у справі №908/1156/22 Головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Тетяною Едуардівною неправомірною;
- визнати неправомірною постанову від 06.02.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 70933657, як таку, що винесена передчасно;
- зобов'язати Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецьку Тетяну Едуардівну або іншу уповноважену на вчинення виконавчих дій посадову особу в порядку ч. 7 ст. 26 та ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання рішення суду у справі № 908/1156/22 накласти арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», що обліковуються на рахунках в Банках - у межах загальної суми стягнення - 77 139,31 грн.:
1. Рахунки в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749
1) НОМЕР_2
2) НОМЕР_3
3) НОМЕР_4
2. Рахунки в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582
4) НОМЕР_5
5) НОМЕР_6
3. Рахунки в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478
6) НОМЕР_7
7) НОМЕР_8
4. Рахунки в ПАТ «Акцент-банк», МФО 307770
8) НОМЕР_9
9) НОМЕР_10
10) НОМЕР_11
11) НОМЕР_12
5. Рахунки в АТ «Банк Альянс», МФО 300119
12) НОМЕР_13
13) НОМЕР_14
14) НОМЕР_15
6. Рахунок в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500
15) НОМЕР_16
7. Рахунок в ПАТ «КРИСТАЛБАНК», МФО 339050
16) НОМЕР_17 .
Ухвалою суду від 01.03.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрек», м. Запоріжжя на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 908/1156/22 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 10.03.2023 о/об 11:30 год.
06.03.2023 від скаржника надійшли додаткові пояснення.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін та учасників процесу. Відводів складу суду не заявлено.
Скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця обґрунтовано тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при відкриті виконавчого провадження №70933657 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області віл 26.10.2022 у справі №908/1156/22 не накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунках боржника - ПАТ «Запоріжжяобленерго». За таких обставин, на думку скаржника, має місце протиправна (неправомірна) бездіяльність органу виконання рішень. З підстав не винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, вважає постанову про зупинення виконавчих дій ВП №70933657 від 06.02.2023 такою, що винесена передчасно. Також вважає неправомірною цю постанову з додаткових підстав, а саме: не погоджується із позицією державного виконавця, що постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р є актом, для якого не встановлено кінцевий строк дії, вважає, що зупинення виконавчих дій щодо боржника має бути обмежено строком до 29.06.2023, посилаючись на зміни, що вносяться у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36 у підрозділі «Фонд державного майна» розділу «Енергетична галузь», яким вирішено виключити такі позиції - зокрема, абзац 3 Змін: ЄДРПОУ 00130926, ПАТ «Запоріжжяобленерго». При цьому вказує, що п. 5 розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №1222-р визначено, що це розпорядження набирає чинності з його опублікування, крім … абзаців другого-четвертого змін, затверджених цим розпорядженням, які набирають чинності з 30.06.2023. З викладеного боржник робить висновок, що ПАТ «Запоріжжяобленерго», ЄДРПОУ 00130926 перебуває в переліку об'єктів приватизації до 29.06.2023, а 30.06.2023 виключається з таких об'єктів, тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» строк зупинення вчинених виконавчих дій щодо боржника має бути обмежений до 29.06.2023.
09.03.2023 від боржника - ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшли заперечення на скаргу. Боржник скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам закону. Вказує, що саме факт включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, тому дії державного виконавця щодо прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ґрунтуються на нормах закону і, відповідно, постанова про зупинення вчинення виконавчих дій не є такою, що «винесена передчасно». Щодо неправомірності доводів Скаржника про бездіяльність органу виконання рішень в частині не накладення арешту на кошти боржник зазначає таке. На дату відкриття виконавчого провадження ВП № 70933657 головний державний виконавець Берестецька Т.Е. була обізнана про наявність Підстава для зупинення вчинення виконавчих дій відносно боржника, оскільки в її провадженні вже перебуває зведене виконавче провадження відносно ПАТ "Запоріжжяобленерго". З моменту коли виконавцю стало відомо про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, закон забороняє виконавцю вживати заходи примусового виконання, в тому числі накладати арешти, відносно такого боржника та зобов'язує його зупинити вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня, про що прийняти відповідну постанову. При цьому вважає правомірним прийняття державним виконавцем постанови при приєднання ВП № 70933657 з примусового виконання наказу суду у справі № 908/1156/22 до зведеного виконавчого провадження № 53254372, а от вчинення виконавчих дій відносно боржника на користь одного із стягувачів зведеного виконавчого провадження, саме про що і наполягає Скаржник, вважає таким, що суперечить нормам закону та порушує права інших стягувачів.
Також 09.03.2023 свої заперечення на скаргу подала державний виконавець Берестецька Т.Е. З викладених у запереченнях підстав, вважає доводи Скаржника безпідставними, надуманими, необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, щодо накладення арешту на кошти боржника державний виконавець зазначає, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №70933657 їй вже було відомо про обставини, які передбачають обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Тому одразу після винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного, державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Зупинення вчинення виконавчих дій полягає у забороні вжиття будь-яких заходів примусового виконання, зокрема накладення арешту на кошти або майно боржника. Щодо строку зупинення вчинення виконавчих дій вказує, що факт набрання чинності абз.2 п.2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №1222-р з 30.06.2023, не є кінцевим строком зупинення вчинення виконавчих дій, а саме не є строком припинення або завершення приватизації боржника.
У судовому засіданні 10.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши матеріали справи та скарги, суд установив наступне.
02.09.2022 рішенням Господарського суду Запорізької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрек», м. Запоріжжя до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про стягнення коштів задоволено.
Присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрек» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42345149) 57 600,00 грн (п'ятдесят сім тисяч шістсот грн 00 коп.) основного боргу, 795,35 грн (сімсот дев'яносто п'ять грн. 35 коп.) 3% річних, 9160,60 грн (дев'ять тисяч сто шістдесят грн 60 коп.) інфляційних втрат, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) судового збору.
На виконання вказаного рішення 26.10.2022 видано наказ.
За цим наказом Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітрек» (позивач у справі), Боржником - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (відповідач у справі).
03.02.2023 стягувач звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі з заявою про примусове виконання рішення, відкриття виконавчого провадження з негайним накладенням арешту на кошти боржника №020223 від 02.02.2023.
06.02.2023 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70933657 на підставі наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1156/22 про стягнення заборгованості з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ТОВ «Юнітрек», постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про приєднання виконавчого провадження № 70933657 до зведеного виконавчого провадження №53254372 , постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/1156/2, виданий 26.10.2022.
Стягувачем 20.02.2023 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70933657 та постанову про зупинення виконавчого провадження № 70933657, надіслані відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі.
Не погоджуючись з тим, що державним виконавцем не накладено арешт на кошти Боржника, а також із тим, що виконавче провадження зупинено на невизначений термін, Стягувач оскаржив дії (бездіяльність) державного виконавця Берестецької Т.Е. (головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частині 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно із статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.
Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Частиною 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Згідно з абз. 2, 3 п. 14 розділу III "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
Згідно п. 8 розділу VIII "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, згідно з Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України до переліку об'єктів великої приватизації державної власності входить ПАТ "Запоріжжяобленерго", ЄДРПОУ 00130926. розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р продовжено дію зазначеного розпорядження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Факт включення Боржника - ПАТ "Запоріжжяобленерго" до переліку об'єктів великої приватизації є безперечною підставою зупинення вчинення виконавчих дій.
Відповідні обставини, що передбачали зупинення вчинення виконавчих дій у даному випадку державному виконавцю не потрібно було додатково встановлювати чи перевіряти, вони вже були відомі в силу наявності у відділі зведеного виконавчого провадження № 53254372 щодо Боржника.
При цьому, заходи примусового виконання, в тому числі арешт рахунків боржника не могли застосовуватися, оскільки на момент пред'явлення ТОВ "Юнітрек" виконавчого документу про стягнення боргу на їх користь, у відділі вже перебувало зведене виконавче провадження № 53254372 щодо ПАТ "Запоріжжяобленерго", вчинення виконавчих дій за яким зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Відтак на момент відкриття виконавчого провадження № 70933657, у державного виконавця не було підстав накладати арешт на кошти боржника у відповідності до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не є правом державного виконавця, а обов'язком з моменту, коли йому стало відомо про відповідні обставини.
Ураховуючи те, що на момент пред'явлення ТОВ "Юнітрек" наказу № 908/1156/22 від 26.10.2022 на виконання у відділі вже перебувало зведене виконавче провадження щодо Боржника - ПАТ "Запоріжжяобленерго", вчинення виконавчих дій за якими зупинено відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця не було підстав для негайного накладення арешту на кошти боржника відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Встановлення обставин щодо наявності підстав для зупинення виконавчого провадження відбулось раніше, ніж надійшов до виконання виконавчий документ про стягнення на користь Стягувача. Наявність обставин, що зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій не могла бути проігнорована державним виконавцем.
Отже твердження Скаржника про передчасність винесення постанови про зупинення виконавчих дій не ґрунтується на вимогах закону.
Щодо строків зупинення виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
У частині 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об'єкта приватизації.
Згідно з п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 р. № 1222-р «Деякі питання управління об'єктами державної власності» визначено внести у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності» зміни, що додаються.
Зміни, що вносяться у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36:
У підрозділі «Фонд державного майна» розділу «Енергетична галузь» виключити такі позиції:
“00130725ВАТ “Тернопільобленерго”50,999
00130926ПАТ “Запоріжжяобленерго”60,2475
00131954АТ “Харківобленерго”65,001
23399393АТ “Миколаївобленерго”70
22767506АТ “Хмельницькобленерго”70,0089
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1212-р внесено зміни до пункту 5 розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 р. № 1222 «Деякі питання управління об'єктами державної власності», виклавши його в такій редакції:
« 5. Це розпорядження набирає чинності з дня його опублікування, крім абзацу другого пункту 2 цього розпорядження, абзаців другого - четвертого змін, затверджених цим розпорядженням, які набирають чинності з 30 червня 2023 р., та абзаців п'ятого і шостого змін, затверджених цим розпорядженням, які набирають чинності з 30 грудня 2022 року.»
Виходячи з вищевикладеного, державним виконавцем правомірно зупинено до усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, тобто відповідає приписам ч. ч. 5, 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".
Після набрання чинності змін, якими виключено ПАТ "Запоріжжяобленерго" з об'єктів приватизації, обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, будуть усунути і виконавчі дії мають бути продовжені.
Аргументи скаржника, що державний виконавець має безпосередньо вказати дату, до якої зупинено виконавче провадження, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вищевказаних нормах закону.
Скаржник у скарзі просить, зокрема зобов'язати Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецьку Тетяну Едуардівну або іншу уповноважену особу на вчинення виконавчих дій накласти арешт на кошти боржника у межах загальної уми стягнення 77 139,31 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Враховуючи наявність зведеного виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій в порядку ч. 7 ст. 26 та ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у т.ч. щодо накладення арешту на кошти наразі повинно здійснюватися державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене у сукупності, суд відмовляє у задоволенні скарги ТОВ "Юнітрек" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 908/1156/22.
Керуючись ст.ст. 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрек», м. Запоріжжя, на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 908/1156/22, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2023.
Суддя І. С. Горохов