Ухвала від 17.03.2023 по справі 905/1138/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

17.03.2023 Справа № 905/1138/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ”Енергоімпекс"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"

про розгляд

кредиторських вимог на суму 323318001,64 грн

в межах справи 905/1138/21

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

За участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Експедиційна компанія "Енерготранс": не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енергоімпекс": не з'явився;

від Акціонерного товариства "Українська залізниця": не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал": не з'явився;

від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області: не з'явився;

від Державного підприємства" Енергоринок": не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передана заява кредитора №501 від 28.05.2021 (вх. №13184/21 від 17.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-Експедиційна компанія “Енерготранс” (код ЄДРПОУ 32382179) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-Експедиційна компанія “Енерготранс” на суму основного боргу у розмірі 2817601,55 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек”; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек”; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

07.07.2021, за номером №66796 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (код ЄДРПОУ 32510349).

Ухвалою суду від 08.09.2021 визнані кредиторські вимоги Державного підприємства "Енергоринок" по відношенню до боржника у розмірі 585942,71 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2022 визнані кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" по відношенню до боржника у розмірі 484139,40 грн.

Предмет та підстави заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» звернулось до суду із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» та визнати грошові вимоги у розмірі 323 318001.64 грн, з яких вимоги першої черги - 4540.00 грн; вимоги четвертої черги - 323313461.64 грн.

Заява обґрунтована тим, що між кредитором та боржником підписані два аналогічні договори поставки №01/05-1 від 04.05.2016 (договір-1) та №01/10-15 від 01.10.2015 (договір-2), за умовами яких боржник зобов'язаний був поставити кредитору товар у строки передбачені договорами, а кредитор зобов'язаний був перерахувати попередню оплату. Проте, в порушення визначених договорами зобовязань боржник не здійснив поставку кредитору товару та не повернув кредитору суму попередньої оплати, а саме по договору -1 у розмірі 1043840,00 грн та по договору-2 у розмірі 42660544,60 грн, що стало підставою для нарахування на суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат та звернення кредитора до суду із кредиторськими вимогами. Окрім цього, кредиторські вимоги складаються також із заборгованості боржника по простим векселям у кількості 77 штук на загальну суму 248952762, 40 грн, векселедавцем за якими є боржник та векселедержателем за якими є кредитор та які були пред'явлені до оплати 09.04.2018.

Позиція боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек”

16.11.2021, через канцелярію суду, надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” №15/28 від 26.10.2021 (вх.№23767/21), в якому останній визнає заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» на загальну суму 323318001,64 грн, з яких: 1777280,92 грн за договором поставки №01/05-1 від 04.05.2016; 72583418,32 грн) за договором №01/10-15 поставки коксової продукції; стягнення за 77 простими векселями на загальну суму 248952762,40 грн, векселедавцем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек».

Позиція розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю.

31.08.2021, через канцелярію суду, надійшов письмовий звіт розпорядника майна Бурцевої І.Ю. №02-33/564 від 26.08.2021 (вх.№18302/21) про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог.

У звіті №02-33/564 від 26.08.2021 розпорядник майна зазначає, що визнає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» у повному обсязі у розмірі 323313461,64 грн та відносить до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: четверта черга - 323313461,64 грн.

Письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс»

16.11.2021, через канцелярію суду, надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» №1/11-2021 від 12.11.2021 (вх.№23769/21) на ухвалу суду від 19.10.2021.

Кредитор пояснює, що в підтвердження не здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю “Істек” зобов'язань з поставки товару та повернення попередньої оплати, кредитор надає акт звіряння за взаємними розрахунками станом на 06.07.2021 за договором №01/05-1 від 04.05.2016 та акт звіряння за взаємними розрахунками станом на 06.07.2021 за договором №01/10-15 від 01.10.2015. В підтвердження доказу, за яким Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» отримало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” сплатити грошове зобов'язання по векселям, доданим до заяви надано акт прийому-передачі векселів від Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Кіндратівська” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс».

18.01.2022, через канцелярію суду, надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» №17/11 від 18.01.2022 (вх..№1071/22), в яких останній пояснює, що у справі №905/1291/18 досліджувались обставини щодо виникнення боргу з 77 векселів, держателем яких є Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» та за якими були заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьквуглезбагачення”. Ухвалою суду від 08.11.2018 вимоги на суму 248952762,4 грн були визнані господарським судом Донецької області.

13.03.2023, на електронну пошту суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» №03/007 від 09.03.2023 (вх.№01-35/1160) на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 27.02.2023.

Кредитор пояснює, що первинні документи надані до матеріалів справи є належними, допустимими та достатніми доказами вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за договорами №01/05-1 від 04.05.2016 та №01/10-15 від 01.10.2015. Додатково надати будь-які інші аналітичні матеріали бухгалтерської чи податкової звітності на теперішній час неможливо через знаходження останніх на тимчасово окупованій території Донецької області за місцем реєстрації кредитора з позбавленням можливості доступу до них, а також через фізичну неможливість виїзду посадових осіб кредитора внаслідок збройної агресії РФ.

Стосовно вимог за простими векселями, надано пояснення, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Істек” є зобов'язаною особою перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за 77 простими векселями на загальну суму 248952762,40 грн, відповідно у кредитора виникло право вимоги до вказаної особи на суму 248952762,40 грн. Крім того, кредитор зазначає, що законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. В підтвердження доказу, за яким Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» отримало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” сплатити грошове зобов'язання по векселям, доданий до заяви надано акт прийому-передачі векселів від Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Кондратівська” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс».

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2021 призначено до розгляду заяву №2/08-2021 від 04.08.2021 (вх.№16919/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Направлення Ухвали здійснювалось засобами поштового зв'язку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс».

28.09.2021, на електронну пошту суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» №2/31-2021 від 27.09.2021 (вх..№04-18/7480) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс».

19.10.2021, на електронну пошту суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” №2/37-2021 від 19.10.2021 (вх..№04-18/8015) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про визнання грошових вимог кредитора до боржника та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енергоімпекс" надати документи податкової звітності щодо відображення у податковому обліку господарської операції на перерахування коштів на виконання договорів №01/05-1 від 04.05.2016, №01/10-15 від 01.10.2015 та належні, допустимі докази на підтвердження не здійснення боржником зобов'язань з поставки товару та повернення попередньої оплати; надати належні та допустимі докази за якими заявник отримав право вимоги до боржника сплатити грошове зобов'язання по векселям, доданим до заяви.

16.11.2021, через канцелярію суду, надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” №15/28 від 26.10.2021 (вх.№23767/21) в якому останній визнає заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс».

Ухвалою суду від 16.11.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

01.12.2021, через канцелярію суду, надійшов супровідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» №3/43-2021 від 30.11.2021 (вх.№24871/21) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

15.12.2021, через канцелярію суду, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” №2/12-2021 від 15.12.2021 (вх..№25884/21), в якому останній надає до матеріалів справи оригінали 77 простих векселів на загальну суму 248952762,40 грн, векселедавцем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек».

Ухвалою суду від 15.12.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

18.01.2022, через канцелярію суду, надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” №17/11 від 18.01.2022 (вх..№1071/22).

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

08.02.2022, листом Господарського суду Донецької області повідомлено учасників справи про неможливість проведення попереднього засідання 09.02.2022 у зв'язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.02.2022 визначено дату попереднього засідання на 28.02.2022.

У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України попереднє засідання призначене на 28.02.2022, не відбулось.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області “Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області” №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об'єктивних обставин, пов'язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові продовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжував свою роботу у дистанційному режимі.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, ухвалою суду від 16.06.2022 повідомлено учасників справи, що тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов'язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі “Електронний суд”;

- у разі неможливості надсилання через систему “Електронний суд” - електронною поштою на е-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua (з обов'язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

-у зв'язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв'язку із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові, Господарський суд Донецької області не має можливість здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

З огляду на вказане, суд звернув увагу учасників на те, що процесуальні документи будуть надсилатися на електронні адреси, які відомі суду, або сторони будуть повідомлені телефонограмами, а також суд пропонує альтернативний спосіб отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров'ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об'єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняє тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв'язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв'язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження боржника (місто Донецьк), заявника (місто Київ) кредитора (місто Донецьк), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов'язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов'язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об'єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Для оперативного інформування у зв'язку з неможливістю надсилання процесуальних документів засобами поштового зв'язку судом створено заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що наявні в матеріалах справи. Також, судом неодноразово було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006.

Ухвалою суду від 16.06.2022 постановлено: відкласти попереднє засіданні по справі №905/1138/21; сторонам надано строк висловити позиції по справі в умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області.

Ухвалою суду від 08.09.2022 призначено попереднє засідання на 21.09.2021.

З метою повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про дату та час попереднього засідання, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області (14.09.2022).

Ухвалами суду від 21.09.2022, 12.10.2022 та 02.11.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

З метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про дату та час попереднього засідання, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області (04.10.2022, 24.10.2022, 09.11.2022).

Розпорядженням Господарського суду Донецької області №16-р від 10.11.2022 відновлено відправлення вихідної кореспонденції в Господарському суді Донецької області в межах наявних знаків поштової оплати.

Проте, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що територія м.Донецьк станом на теперішній час тимчасово окупована.

Відповідно до матеріалів справи адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» є: вул. Провулок Донбаский, 1, м.Донецьк, 83003.

Згідно відомостей з офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відділення №83003 тимчасово не функціонує.

Враховуючи вищевикладені обставини та тимчасову окупацію м.Донецьк направлення ухвал суду засобами поштового зв'язку неможливе.

Про відкладення розгляду заяви та оголошення перерви в попередньому засіданні суд повідомляв учасників справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвалами суду від 15.11.2022, 07.12.2022, 01.02.2023 та 27.02.2023 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Попереднє засідання призначене на 10.03.2023 не відбулось у зв'язку з відсутністю електропостачання у місті Харкові.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про визнання грошових вимог кредитора до боржника у попередньому засіданні на 17.03.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області 14.03.2023.

13.03.2023, на електронну пошту суду надійшли пояснення Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» №03/007 від 09.03.2023 (вх.№01-35/1160) на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 27.02.2023.

У попереднє засідання призначене 17.03.2023 заявник, боржник, кредитори та розпорядник майна явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення попереднього засідання були повідомлені.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про визнання кредиторських вимог за відсутності представника кредитора, боржника та розпорядника майна.

Фактичні обставини заяви, зміст правовідносин та перевірка їх доказами

04.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» (далі - покупець, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істек» (далі-постачаьник, боржник) підписаний договір поставки №01/05-1 (далі - договір -1), відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов'язання з поставки та передачі у власність, а покупець по прийманню та оплати продукції в асортименті, кількості та строки, визначені в специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору-1 ціна продукції вказується в специфікаціях до цього договору; оплата продукції здійснюється на умовах попередньої оплати 100%, якщо інше не передбачено інше в специфікації.

Згідно з пунктом 4.3 договору-1 у разі невиконання постачальником умов договору з поставки впродовж 30 календарних днів після закінчення строку на поставку, постачальник зобов'язаний повернути отримані за попередньою оплатою грошові кошти у продовє 3-х банківських днів.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє по 31.12.2017.

Договір підписаний виконуючими обов'язки директорів кредитора та боржника та скріплені печатками підприємств.

04.05.2016 між сторонами підписана специфікація №1, відповідно до умов якої сторонами погоджено, що боржник здійснює поставку продукції кредитору на загальну суму 1043840,00 грн; строк поставки: протягом 10 днів з моменту отримання попередньої оплати; строк оплати: 100% попередня оплата.

На підтвердження виконання кредитором умов договору, останній подав до матеріалів справи, копію платіжного доручення від 13.05.2016 № 1151, на якій містяться відтиски штампів банківської установи про проведення банком, відповідно до якої кредитор перерахував на рахунок боржника кошти на загальну суму 1043840,00 грн. Вказані обставини також підтверджені випискою з банківського рахунку кредитора.

Доказів на підтвердження виконання боржником зобов'язань з поставки товару, останнім до матеріалів справи не надано. Кредитор посилається на невиконання боржником умов договору у повному обсязі.

Боржник у своєму повідомленні про розгляд кредиторських вимог, подав інформацію про визнання кредиторських вимог по договору -1 у повному обсязі.

Також кредитором подано до матеріалів справи акти звірки, що підписані в.о. директора боржника/кредитора та директором кредитора/боржника, з яких вбачається заборгованість боржника перед кредитором по договору -1 на загальну суму 1043840,00 грн. В матеріалах справи наявні 2 акти звірки підписані за період квітень - травень 2016 та за квітень 2016 - липень 2021.

01.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» (далі - покупець, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істек» (далі-постачаьник, боржник) підписаний договір поставки №01/10-15 (далі - договір -2), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити відповідно до умов цього договору коксову продукцію (далі - товар). Назва, ціна, кількість, якість, строк та умови поставки, строк сплати продукції та інші відомості, потрібні для виконання цього договору, вказані в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього цього договору.

Згідно з п.2.1. договору -2 поставку продукції на адресу покупця здійснюється на умовах вказаних у специфікаціях (додатках) до цього договору.

Відповідно п.3.1. договору-2 загальна сума по договору складає суму, визначену на підставі доданих до договору специфікацій.

Пунктом 5.7. договору-2 визначено, що у разі невиконання постачальником умов договору з поставки впродовж 30-ти календарних днів після закінчення строку поставки, вказаного у специфікації до цього договору, постачальник зобов'язаний повернути отримані за попередньою оплатою грошові кошти покупцю.

Договір-2 вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2017.

01.10.2015 між сторонами підписана специфікація №1, відповідно до умов якої сторонами погоджено, що боржник здійснює поставку продукції кредитору на загальну суму 42660544,60 грн; строк поставки: січень-квітень 2016 року; умови оплати: 100% попередня оплата.

На підтвердження виконання кредитором умов договору, останній подав до матеріалів справи, копії платіжних доручень: №637 від 29.10.2015 на суму 922025,00 грн; №633 від 29.10.2015 на суму 3400000,00 грн; №635 від 29.10.2015 на суму 3400000,00 грн; №636 від 29.10.2015 на суму 3400000,00 грн; №632 від 29.10.2015 на суму 3700000,00 грн; №697 від 17.11.2015 на суму 3700000,00 грн; №698 від 17.11.2015 на суму 3700000,00 грн; №739 від 26.11.2015 на суму 930759,60 грн; №737 від 26.11.2015 на суму 1000000,00 грн; №733 від 26.11.2015 на суму 1100000,00 грн; №735 від 26.11.2015 на суму 1100000,00 грн; №736 від 26.11.2015 на суму 1100000,00 грн; №731 від 26.11.2015 на суму 1200000,00 грн; №732 від 26.11.2015 на суму 1400000,00 грн; №734 від 26.11.2015 на суму 300000,00 грн; №753 від 30.11.2015 на суму 130610,00 грн; №747 від 30.11.2015 на суму 1000000,00 грн; №751 від 30.11.2015 на суму 1000000,00 грн; №829 від 23.12.2015 на суму 1000000,00 грн; №830 від 23.12.2015 на суму 1900000,00 грн; №826 від 23.12.2015 на суму 2500000,00 грн; №828 від 23.12.2015 на суму 2500000,00 грн; №843 від 28.12.2015 на суму 277150,00 грн; №842 від 28.12.2015 на суму 2000000,00 грн, на яких містяться відтиски штампів банківської установи про проведення банком, відповідно до яких кредитор перерахував на рахунок боржника кошти на загальну суму 42660544,60 грн. Вказані обставини також підтверджені випискою з банківського рахунку кредитора.

Боржник у своєму повідомленні про розгляд кредиторських вимог, подав інформацію про визнання кредиторських вимог по договору -2 у повному обсязі.

Окрім цього, кредитором подано до матеріалів справи акти звірки, що підписані в.о. директора кредитора та директором боржника, з яких вбачається заборгованість боржника перед кредитором по договору -2 на загальну суму 42660544,60 грн. В матеріалах справи наявні 2 акти звірки підписані за період 4 квартал 2015 та за жовтень 2015 - липень 2018.

Також, кредитором до матеріалів справи надано копію ухвали Господарського суду Донецької області від 08.11.2018 № 905/1291/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Паливно-енергетична компанія “Енергоіндустрія” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" про визнання банкрутом.

За результатами розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", ухвалою суду від 08.11.2018 були визнані кредиторські вимоги в сумі основного боргу 307101084,55 грн, у тому числі і в сумі 248952762,40 грн, що виникли на підставі договорів поруки.

Зі змісту ухвали суду від 08.11.2018 по справі №905/1291/18 вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" в сумі 248952762,40 грн виникли з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", укладено договір поруки №2605 від 26.05.2016 за Договором №01/05-1 від 04.05.2016, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", як поручитель поручається перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за виконання будь-яких обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” (основного, суми збитків, санкцій, інфляційних витрати та процентів річних) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за Договором №01/05-1 від 04.05.2016 в сумі 1043840,00 грн.

Договором поруки №2605 від 26.05.2016 встановлено, що у разі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Істек” обов'язків за договором №01/05-1 від 04.05.2016 поручитель відповідає перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» солідарно відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” у розмірі визначеному даним договором; обов'язок поручителя сплатити борг Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» виникає одночасно з порушенням обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за договором №01/05-1 від 04.05.2016. Даний договір діє до 31.12.2018.

Станом на 05.09.2018 (дату подання заяви з грошовими вимогами) ані Товариство з обмеженою відповідальністю “Істек”, ані Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" не виконало свої зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс».

За таких обставин, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення”, є зобовязаною особою перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за Договором №01/05-1 від 04.05.2016.

Кредитором на вказану суму боргу нараховані інфляційні витрати в сумі 279331,58 грн та 3% річних в сумі 66275,28 грн за період з 26.06.16 по 07.08.2018. Наданий кредитором розрахунок 3% річних та інфляційних витрат відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимоги кредитора в сумі основного боргу 1043840,00 грн; 3% річних в сумі 66275,28 грн та інфляційних витрат в сумі 279331,58 грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що визнаються судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", укладено договір поруки №0505 від 05.05.2016 за Договором №01/10-15 від 01.10.2015, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", як поручитель поручається перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за виконання будь-яких обов'язків (основного, суми збитків, санкцій, інфляційних витрат та процентів річних) Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за договором №01/10-15 від 01.10.2015, на суму 42660544,60 грн.

Договором поруки №0505 від 05.05.2016 встановлено, що у разі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Істек” обов'язків за договором №01/10-15 від 01.10.2015 поручитель відповідає перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» солідарно відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” у розмірі визначеному даним договором; обов'язок поручителя сплатити борг Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» виникає одночасно з порушенням обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за договором №01/10-15 від 01.10.2016. Даний договір діє до 31.12.2018.

Строк поставки продукції за договором №01/10-15 від 01.10.2015 згідно специфікації січень-квітень 2016. Станом на 05.09.2018 (дату подання заяви з грошовими вимогами) ані Товариство з обмеженою відповідальністю “Істек”, ані Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" не виконали свої зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс».

За таких обставин, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" є зобовязаною особою перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за договором №01/10-15 від 01.10.2015.

Кредитором на вказану суму боргу нараховані інфляційні витрати в сумі 11309310,21 грн та 3% річних в сумі 2789020,48 грн за період з 03.06.2016 по 07.08.2018. Наданий кредитором розрахунок 3% річних та інфляційних витрат відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимоги кредитора в сумі основного боргу 42660544,60 грн інфляційних витрат в сумі 11309310,21 грн та 3% річних в сумі 2789020,48 грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що визнаються судом.

Враховуючи вищевикладене, судом з'ясовано, що вимоги кредитора по договорам поставки №01/10-15 від 01.10.2015 та №01/05-1 від 04.05.2016 пред'явлені як до поручителя,- Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" визнані як кредиторські вимоги ухвалою суду від 08.11.2018 №905/1291/18 так і до боржника, - Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек”, що заявлені як кредиторські вимоги у цій справі.

Ухвала суду від 08.11.2018 у справі №905/1291/18 набрала законної сили та є чинною.

Сторонами не надано жодних доказів на підтвердження задоволення кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс».

Також, кредитором заявлені вимоги за проситими векселями у кількості 77 шт на суму 248952762,40 грн, векселедержателем за якими є кредитор з наступними характеристиками:

-АА 1739831 від 01.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1739839 від 20.09.2010 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1739848 від 01.03.2010 на суму 2290627,52 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270430 від 31.10.2011 на суму 3102600,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1739845 від 20.09.2010 на суму 20277,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1739806 від 26.02.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270429 від 31.10.2011 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270449 від 01.12.2011 на суму 5000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754475 від 22.11.2010 на суму 1000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754487 від 29.12.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754486 від 29.12.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754488 від 29.12.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754489 від 29.12.2010 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1754493 від 29.12.2010 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754495 від 29.12.2010 на суму 1000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754496 від 29.12.2010 на суму 1000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1754459 від 28.09.2010 на суму 3223669,96 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754438 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1754448 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754452 від 28.09.2010 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754453 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754454 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1754455 від 28.09.2010 на суму 2905523,47 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1739837 від 20.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1739838 від 20.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1739840 від 20.09.2010 на суму 2086667,22 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1739841 від 20.09.2010 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1739842 від 20.09.2010 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1739843 від 20.09.2010 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270445 від 01.12.2011 на суму 38501,02 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270446 від 01.12.2011 на суму 165259,72 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270447 від 01.12.2011 на суму 1455119,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270448 від 01.12.2011 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270475 від 31.08.2012 на суму 10000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270401 від 03.12.2010 на суму 4000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1270402 від 03.12.10 на суму 3558335,12 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270403 від 03.12.10 на суму 2700015,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1270404 від 03.12.2010 на суму 4000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270405 від 03.12.10р на суму 4000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1270406 від 03.12.2010 на суму 5000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270407 від 03.12.2010 на суму 5000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1270408 від 03.12.10 на суму 5000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

- АА 1270409 від 03.12.10р на суму 4201482,01 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754416 від 27.09.2010 на суму 1647156,77 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754439 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754440 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754441 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754442 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754443 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754444 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754445 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754446 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754447 від 28.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754490 від 28.12.2010 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754491 від 28.12.2010 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754492 від 28.12.2010 на суму 2000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1739770 від 30.07.09 на суму 1296788,99 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270410 від 03.12.10 на суму 1088775,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270432 від 31.10.2011 на суму 1237631,48 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270424 від 31.10.2011 на суму 829647,87 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754494 від 29.12.2010 на суму 1000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754474 від 22.11.2010 на суму 1000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270472 від 31.08.2012 на суму 847077,85 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270476 від 31.08.2012 на суму 3673391,56 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270473 від 31.08.2012 на суму 10000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270474 від 31.08.2012 на суму 10000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270480 від 31.08.2012 на суму 5192615,88 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270484 від 31.08.2012 на суму 259387,95 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270488 від 31.08.2012 на суму 10000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270487 від 31.08.2012 на суму 10000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270478 від 31.08.2012 на суму 10000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270479 від 31.08.2012 на суму 10000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270483 від 31.08.2012 на суму 2874612,05 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270471 від 25.06.12 на суму 3257600,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1270470 від 25.06.2012 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754409 від 27.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»;

-АА 1754408 від 27.09.2010 на суму 3000000,00 грн, дата погашення за пред'явленням але не раніше 05.01.2018, векселедавець за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек».

Кредитором до матеріалів справи наданий акт приймання -передачі векселів від 27.02.2014, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Кондратівська» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» (сторона-2), відповідно до якого сторона -1 передала, а сторона-2 прийняла вищевказані прості векселі у кількості 77 шт на суму 248952762,40 грн в рахунок оплати заборгованості по договору поставки вугільної продукції №34/12 від 07.12.2012.

Відповідно до акту пред'явлення векселя до сплати від 09.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» пред'явив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек» прийняв до сплати 77 векселі на загальну суму 24895262,40 грн, що підтверджується підписами і печатками підприємств розміщеними на акті.

Як зазначено судом вище, матеріали справи містять копію ухвали Господарського суду Донецької області від 08.11.2018 по справі №905/1291/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Паливно-енергетична компанія “Енергоіндустрія” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" про визнання банкрутом.

Зі змісту ухвали суду від 08.11.2018 по справі 905/1291/18 вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" в сумі 248952762,40 грн виникли з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» є держателем 77 простих векселів на суму 248952762,40 грн, векселедавцем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек», аваль на яких здійснено Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьквуглезабезпечення”, строк пред'явлення на яких вказаний: «за пред'явленням, але не раніше 05.01.2018», а саме : АА 1739831 від 01.09.2010, АА 1799839 від 20.09.2010, АА 1739848 від 01.03.2010, АА 1270430 від 31.10.2011, АА 1739845 від 20.09.2010, АА 1739806 від 26.02.2010, АА 1270429 від 31.10.2011, АА 1270449 від 01.12.2011, АА 1754475 від 22.11.2010, АА 1754487, АА 1754486 від 29.12.2010, АА 1754488 від 29.12.2010, АА 1754489 - АА 1754493 від 29.12.2010, АА 1754495, АА 1754496 від 29.12.2010, АА 1754459 від 28.09.2010, АА 1754438 - АА1754448 від 28.09.2010, АА 1754452 від 28.09.2010, АА 1754453, АА 1754454 від 28.09.2010, АА 1754455 від 28.09.2010, АА 1739837, АА 1739838 від 20.09.2010, АА 1739840 від 20.09.2010, АА 1739841 - АА 1739843 від 20.09.2010, АА 1270445 від 01.12.2011, АА 1270446 від 01.12.2011, АА 1270447 від 01.12.2011, АА 1270448 від 01.12.2011, АА 1270475 від 31.08.2012, АА 1270401 від 03.12.2010, АА 1270402 від 03.12.2010, АА 1270403 від 03.12.2010, АА 1270404, АА 1270405 від 03.12.2010, АА 1270406 - АА 1270408 видані 03.12.2010, АА 1270409 від 03.12.2010, АА 1754416 від 27.09.2010, АА 1739770 від 30.07.2009, АА 1270410 від 03.12.2010, АА 1270432 від 31.10.2011, АА 1270424 від 31.10.2011, АА 1754494 від 29.12.2010, АА 1754474 від 22.11.2010, АА 1270472 від 31.08.2012, АА 1270476 від 31.08.2012, АА 1270473, АА 1270474 від 31.08.2012, АА 1270480 від 31.08.2012, АА 1270484 від 31.08.2012, АА 1270488, АА 1270487, АА 1270478, АА 1270479 від 31.08.2012, АА 1270483 від 31.08.2012, АА 1270471 від 25.06.2012, АА 1270470, АА 1754409, АА 1754408 від 25.06.2012.

09.04.2018, вказані прості векселі у кількості 77 шт. на загальну суму 248952762,40 грн були пред'явлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Істек» та прийняті останнім до оплати, що підтверджено Актом пред'явлення векселя до платежу від 09.04.2018. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек» підтвердило, що 248952762,40 грн підлягають перерахуванню на вказаний в акті рахунок.

Співставивши інформацію, що міститься в ухвалі суду від 08.11.2018 по справі №905/1291/18 щодо простих векселів у кількості 77 штук із простими векселями, наявними в матеріалах цієї справи, судом встановлено, що кредиторські вимоги як в межах справи №905/1291/18 так і в межах справи №905/1138/21 заявлені на підставі одних і тих же простих векселів, тільки в межах справи№905/1291/18 до аваліста,- Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьквуглезабезпечення”, а в межах справи №905/1138/21 до векселедавця, - Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” .

В ухвалі суду від 08.11.2018 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», є солідарно зобов'язаною особою разом із Товариством з обмеженою відповідальністю «Істек» перед кредитором -Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» за простими векселями у кількості 77 шт.

Враховуючи вищевикладене, судом з'ясовано, що вимоги кредитора до боржника, що базуються на вимогах по простим векселям у кількості 77 штук пред'явлені як до аваліста,- Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" визнані як кредиторські вимоги ухвалою суду від 08.11.2018 №905/1291/18 так і до боржника, - Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек”, що заявлені як кредиторські вимоги у цій справі.

За таких обставин, кредитор звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви суду

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями статей 45 - 47 вищезгаданого Кодексу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Так, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 Кодексу).

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 22.11.2022 №911/2548/20.

Заява №2/08-2021 від 04.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енергоімпекс” про визнання вимог кредитора до боржника надійшла до Господарського суду Донецької області 10.08.2021 (вх.№16919/21), а подана 05.08.2021 (відповідно до відмітки АТ “Укрпошта”), тобто у строк передбачений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі №911/2498/18.

Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Судом відмічається, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Щодо кредиторських вимог заявлених на підставі договорів поставки

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Укладені між кредитором та боржником договори від 04.05.2016 №01/05-1 ( та від 01.10.2015 №01/10-15 за своєю цивільно-правовою природою є договорами поставки, регулювання правовідносин за якими здійснюється на підставі норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною першою, другою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 Цивільного кодексу України).

З урахуванням умов узгодженими між сторонами та виконання грошових зобов'язань кредитором, строк постачання боржником кредитору товару за договором -1 визначений сторонами до 23.05.2016, а по договору -2 до 30.04.2016. Боржником зобов'язання з поставки товару у строк встановлений договором -1 та договором -2 не виконано, товар не поставлено, доказів зворотного до матеріалів справи не надано. Боржник у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, визнає невиконання ним зобов'язань з поставки товару.

Отже, матеріалами справи підтверджуються та сторонами не спростовуються обставини пов'язані з невиконанням боржником належним чином зобов'язань з поставки товару по договору-1 та договору -2. Сторонами не надано доказів бухгалтерського та податкового обліку зобов'язань, що виникли з договорів поставки. Таке не подання обґрунтовано кредитором об'єктивною неможливістю. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази порушення сторонами податкового обліку при здійсненні обліку відносин з договорів поставки. А наявні матеріали справи містять належні, допустимі та достатні первинні бухгалтерські документи на підтвердження існування та виконання між сторонами цивільно-правових відносин з договорів поставки.

Судом відмічається, що боржником в порушення умов договору-1 та договору-2 не було виконано зобов'язання з поставки товару кредитору, тоді як кредитор просить стягнути з боржника грошові кошти, які були сплачені на виконання кредитором грошових зобов'язань по договору -1 та договору -2 в якості попередньої оплати.

Як вбачається з висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17 аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Даний висновок кореспондується з нормами ст. 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено, право кредитора на повернення попередньої оплати у разі невиконання боржником зобов'язань з поставки товару.

Окрім цього, судом враховуються наступні висновки Великої Палати Верховного суду в постанові у справі №918/631/19 зроблені за схожих обставин. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв'язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов'язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов'язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду справі №918/631/19 погодилась з доводами скаржника про те, що відповідач прострочив своє грошове зобов'язання з повернення суми попередньої оплати у зв'язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 Цивільного кодексу України.

Судом відмічається, що сторонами узгоджені умови щодо строку повернення попередньої оплати, а саме п. 4.3 договору-1 та 5.7 договору-2, за якими визначено, що у разі невиконання постачальником умов договору з поставки товару впродовж 30-ти календарних днів після закінчення строку поставки, вказаного у специфікації до цього договору, постачальник зобов'язаний повернути отримані за попередньою оплатою грошові кошти покупцю протягом 3 банківських днів по договору -1 та без вказання строку по договору-2.

Виходячи з умов договорів, матеріалів справи та аналізу норм права, суд дійшов висновку, що кредитор набув право вимоги від боржника повернення попередньої оплати по договору -1 та -2 як у зв'язку із закінченням строку поставки та не виконання зобов'язань з поставки товару так і у зв'язку із закінченням строку передбаченого договорами протягом якого боржник зобов'язаний був повернути попередню оплату.

Проте, при перевірці судом, повідомлених кредитором обставин із встановлення строку для повернення попередньої оплати по договору-1, судом встановлено, що кредитором визначена остаточна дата повернення попередньої оплати боржником без урахування вихідних днів, які мали місця з 25.06.2016 по 28.06.2016. За розрахунком суду та з урахуванням умов п.4.3 договору, боржник зобов'язаний був повернути попередню оплату до 29.06.2016 ( протягом 3 банківських днів через 30 календарних днів після закінчення строку поставки (13.05.2016 (дата здійснення попередньої оплати)) +10 днів =23.05.2016 (остаточна дата поставки) +30 календарних днів (22.06.2016) +3 банківських дні (останній день 25.06.2016 переноситься на перший робочий день, яким був 29.06.2016).

При перевірці судом, повідомлених кредитором обставин із встановлення строку для повернення попередньої оплати по договору-2, судом встановлено, що кредитором визначена остаточна дата повернення попередньої оплати боржником до 02.06.2016 врахувавши в період 3 банківських дня для перерахування боржником кредитору коштів, хоча такий строк не був погоджений сторонами в договорі -2. Проте, вказані обставини не призвели до збільшення періоду порушення боржником зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість боржника перед кредитором по договору -1 становить 1043840,00 грн, по договору -2 становить 42660544,60 грн. Вимога кредитора про включення даної суми до кредиторських вимог є обґрунтованою.

На суму основного боргу у розмірі 1043840,00 грн по договору-1 та у розмірі 42660544,60 грн по договору-2 кредитор здійснює нарахування 3% річних на суму 156960,67 грн по договору-1 за період з 26.06.2016 по 30.06.2021 та на суму 6495228,29 грн по договору-2 за період з 03.06.2016 по 30.06.2021 та інфляційні втрати на суму 576480,25 грн по договору-1 за період з 26.06.2016 по 30.06.2021 та на суму 23427645,43 грн по договору -2 за період з 03.06.2016 по 30.06.2021.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та інфляційні втрати.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснений кредитором за прострочені та не виконані грошові зобов'язання по договору -1 та встановлено, що розмір 3 % річних здійснений невірно, оскільки кредитором невірно визначена дата початку прострочення виконання боржником зобов'язання з повернення попередньої оплати.

За розрахунком суду, 3% річних по договору -1 за період з 30.06.2016 по 30.06.2021 становить 156618,43 грн Розрахунок інфляційних втрат по договору -1 становить 576480,25 грн.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснений кредитором за прострочені та не виконані грошові зобов'язання та встановлено, що розмір 3 % річних та інфляційних втрат по договору -2 здійснений арифметично вірно.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання зобов'язання з договорів поставки поручителем боржника, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", та самим боржником, то суд дійшов висновку, що зобов'язання перед кредитором з договорів поставки не виконані.

За таких обставин, кредиторські вимоги у вигляді 3% річних по договору -1 у розмірі 156618,43 грн та по договору -2 у розмірі 6495228,29 грн, у вигляді інфляційних втрат по договору -1 у розмірі 576480,25 грн та по договору -2 у розмірі 23427645,43 грн, є такими, що повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають визнанню.

Кредиторські вимоги у вигляді 3% річних по договору-1 у розмірі 342,24 грн судом відхиляються, як неправомірні.

Щодо кредиторських вимог заявлених на підставі простих векселів

Цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам (ч. 1 ст. 194 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 195 Цивільного кодексу України в Україні в цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів, серед інших, як боргові цінні папери, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання. До боргових цінних паперів відносяться, зокрема, векселі.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до Закону України від 06.07.1999 № 826-ХІV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені).

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналась згідно із Закону України № 826-ХІУ від 06.07.99 (далі - Уніфікований закон), до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50. 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Згідно з ст. 75 Уніфікованого закону простий вексель містить: 1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; 2. безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; 3. зазначення строку платежу; 4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; 5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; 6. зазначення дати і місця видачі простого векселя; 7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

За змістом ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 35 Уніфікованого закону переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату. Переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Строк платежу за переказним векселем, що підлягає сплаті у визначений строк від пред'явлення визначається або датою акцепту, або датою протесту.

Судом витребувано у кредитора (держателя векселів) та залучено до матеріалів справи оригінали 77 простих векселів.

Судом досліджені оригінали простих векселів у кількості 77 штук та встановлено, що зміст простих векселів повністю відповідає вимогам ст. 75 Уніфікованого закону простий вексель, а саме векселі містить: 1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; 2. безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; 3. зазначення строку платежу; 4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; 5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; 6. зазначення дати і місця видачі простого векселя; 7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст.47 Уніфікованого закону всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов'язаними перед держателем. Держатель має право пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов'язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов'язалися. Таке саме право належить кожній особі, яка поставила свій підпис на векселі, після того як вона прийме його і здійснить платіж за ним. Пред'явлення позову до однієї із зобов'язаних осіб не перешкоджає пред'явленню позову до інших осіб, навіть якщо вони йдуть після особи, до якої пред'явлено позов.

Наявні в матеріалах справи прості векселі містять дату платежу, а саме за пред'явленням, але не раніше 05.01.2018. Прості векселі були пред'явлені кредитором боржнику до виконання, що підтверджується актом від 09.04.2018 та були предметом дослідження під час розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енергоімпекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" (справа №905/1291/18 ).

Згідно із ст. 78 Уніфікованого закону векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Статтею 23 Уніфікованого закону передбачено, що переказні векселі, які підлягають оплаті у визначений строк від пред'явлення, повинні бути пред'явлені для акцепту протягом одного року від дати їх складання.

Відповідно до абзацу 1 ст. 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються через три роки, які обчислюються від дати настання строку платежу. Такий строк застосовується як щодо позову векселедержателя, так і щодо позовних вимог, пред'явлених до акцептанта переказного векселя векселедавцем, індосантами, авалістами та іншими особами, до яких права за векселем перейшли внаслідок виконання ними вексельного зобов'язання. Аналогічно повинні вирішувати спори за участю векселедавця простого векселя (ст. 78 Уніфікованого закону).

Перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі.

Встановлені ст. 70 Уніфікованого закону строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присічними, вони не можуть бути змінені за угодою сторін і не підлягають зупиненню або відновленню. Суд застосовує ці строки незалежно від заяви сторони. Після їх закінчення припиняється дія матеріального права вимоги платежу від зобов'язаних за векселем осіб.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30.03.2020 №540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 257 Цивільного кодексу України, продовжується на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” від 11.03.2020 №211 карантин було встановлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України. А постановою Кабінету Міністрів України №611 від 16.06.2021 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” від 09.12.2020 №1236 “Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі -COVID-19) з 19.12.2020 ло 31.08.2021 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої коронавірусом SARS-CoV-2” від 20.05.2020 №392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої коронавірусом SARS-CoV-2” та від 22.07.2020 №641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Станом на 05.08.2021 (дата подання заяви до суду) на усій території України продовжував діяти карантин, пов'язаний із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дослідивши обставини пов'язані зі строком давності пред'явлення вимог за простими векселями, судом встановлено, що строк давності не сплинув, оскільки з 12.03.2020 усі строки продовжились на час дії карантину.

Необхідно зауважити, що зобов'язання сплатити за векселем припиняється виконанням, тобто сплатою зобов'язаною особою суми вексельного боргу (стаття 599 Цивільного кодексу України). Разом з тим, зобов'язання, яке випливає з векселя, може бути припинене з інших підстав, передбачених главою 50 Цивільного кодексу України, зокрема шляхом передання відступного за згодою між вексельними кредитором і боржником (стаття 600 Цивільного кодексу України), зарахування зустрічної грошової вимоги (статті 601-603 Цивільного кодексу України). Такі способи припинення вексельного зобов'язання породжують ті самі наслідки, що й оплата за векселем (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів").

Сторонами не повідомлені обставини пов'язані з припиненням зобов'язань за простими векселями, а судом таких не встановлено.

Суд також враховує, що вексель як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справу про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов'язком боржника як особи, якій пред'явлено вимогу за векселем. Підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора (п. п. 7, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007.).

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у постановах від 26.04.2018 у справі №904/5299/17, від 16.10.2018 у справі № 920/13/18.

Боржник у своєму письмовому повідомленні суду за результатами кредиторських вимог вказав, що заборгованість за спірними простими векселями у кількості 77 штук не оплачена, заборгованість боржником повністю визнається, жодних заперечень щодо порушень вексельного законодавства боржником не зазначено. Сторонами не надано доказів бухгалтерського та податкового обліку зобов'язань, що виникли із спірних простих векселів. Таке не подання обгрунтовано кредитором об'єктивною неможливістю. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази порушення сторонами податкового обліку при здійсненні обліку відносин з простих векселів. А наявні матеріали справи містять належні, допустимі та достатні первинні бухгалтерські документи на підтвердження існування та виконання між сторонами цивільно-правових відносин із простих векселів.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати вищевказаних простих векселів авалістом, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", та самим векселедавцем (боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю “Істек”), то суд дійшов висновку, що грошові зобов'язання перед кредитором за простими векселями не виконані.

За таких обставин, дослідивши оригінали простих векселів у кількості 77 штук, суд, встановив, що вимоги за ними є дійсними, оскільки вони складені з дотриманням вимог статей 75, 77 Уніфікованого закону та статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги до боржника є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 248952762,40 грн .

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енергоімпекс” про визнання кредиторських вимог підлягає задоволенню частково на загальну суму 323313119, 40 грн.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.2, 3, 9, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (код ЄДРПОУ 38471232) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (32610349) по справі №905/1138/21, в наступній черговості:

-4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн 00 коп судовий збір - перша черга;

-323313119 (триста двадцять три мільйони триста тринадцять тисяч сто дев'ятнадцять) грн 40 коп основний борг - четверта черга.

Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енергоімпекс” (код ЄДРПОУ 38471232) до боржника,- Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (код ЄДРПОУ 32610349) у розмірі 342,24 грн.

2. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю. включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (код ЄДРПОУ 38471232) до реєстру вимог кредиторів.

3. Копію ухвали надіслати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (32610349) арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У нарадчій кімнаті 17.03.2023 було складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2023.

Суддя Д.М. Огороднік

Попередній документ

109772378

Наступний документ

109772380

Інформація про рішення:

№ рішення:	109772379
№ справи:	905/1138/21
Дата рішення:	17.03.2023
Дата публікації:	27.03.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Донецької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (11.11.2025)
Дата надходження:	17.06.2021
Предмет позову:	Банкрутство

Розклад засідань:

Минулі засідання (62)

20.11.2025 01:57	Господарський суд Донецької області
20.11.2025 01:57	Господарський суд Донецької області
20.11.2025 01:57	Господарський суд Донецької області
20.11.2025 01:57	Господарський суд Донецької області
20.11.2025 01:57	Господарський суд Донецької області
20.11.2025 01:57	Господарський суд Донецької області
20.11.2025 01:57	Господарський суд Донецької області
20.11.2025 01:57	Господарський суд Донецької області
20.11.2025 01:57	Господарський суд Донецької області
06.07.2021 12:00	Господарський суд Донецької області
08.09.2021 14:00	Господарський суд Донецької області
28.09.2021 15:30	Господарський суд Донецької області
19.10.2021 12:00	Господарський суд Донецької області
16.11.2021 10:00	Господарський суд Донецької області
01.12.2021 11:45	Господарський суд Донецької області
15.12.2021 14:00	Господарський суд Донецької області
28.02.2022 11:30	Господарський суд Донецької області
21.09.2022 12:30	Господарський суд Донецької області
21.09.2022 14:15	Господарський суд Донецької області
21.09.2022 14:30	Господарський суд Донецької області
12.10.2022 15:00	Господарський суд Донецької області
12.10.2022 15:15	Господарський суд Донецької області
12.10.2022 15:30	Господарський суд Донецької області
02.11.2022 12:15	Господарський суд Донецької області
02.11.2022 12:30	Господарський суд Донецької області
02.11.2022 12:45	Господарський суд Донецької області
15.11.2022 15:15	Господарський суд Донецької області
15.11.2022 16:00	Господарський суд Донецької області
15.11.2022 16:15	Господарський суд Донецької області
07.12.2022 11:15	Господарський суд Донецької області
07.12.2022 15:00	Господарський суд Донецької області
01.02.2023 11:45	Господарський суд Донецької області
01.02.2023 12:00	Господарський суд Донецької області
01.02.2023 12:15	Господарський суд Донецької області
27.02.2023 12:00	Господарський суд Донецької області
27.02.2023 12:30	Господарський суд Донецької області
27.02.2023 12:45	Господарський суд Донецької області
17.03.2023 14:30	Господарський суд Донецької області
29.03.2023 14:15	Господарський суд Донецької області
29.03.2023 14:45	Господарський суд Донецької області
29.03.2023 15:00	Господарський суд Донецької області
04.04.2023 14:30	Господарський суд Донецької області
25.04.2023 14:00	Господарський суд Донецької області
25.04.2023 14:15	Господарський суд Донецької області
10.05.2023 14:30	Господарський суд Донецької області
10.05.2023 14:45	Господарський суд Донецької області
22.05.2023 14:00	Господарський суд Донецької області
22.05.2023 14:15	Господарський суд Донецької області
14.06.2023 11:45	Господарський суд Донецької області
18.07.2023 12:00	Господарський суд Донецької області
18.07.2023 12:15	Господарський суд Донецької області
18.07.2023 14:15	Господарський суд Донецької області
21.07.2023 14:00	Господарський суд Донецької області
21.07.2023 14:20	Господарський суд Донецької області
24.07.2023 12:15	Східний апеляційний господарський суд
21.09.2023 11:45	Касаційний господарський суд
08.11.2023 09:15	Східний апеляційний господарський суд
17.11.2023 15:30	Господарський суд Донецької області
12.12.2023 15:40	Господарський суд Донецької області
05.03.2024 15:20	Господарський суд Донецької області
11.11.2025 15:30	Господарський суд Донецької області
19.11.2025 14:00	Господарський суд Донецької області