Справа № 22-1506 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія поновлення на - Мишенко В.В.
роботі
Доповідач в апеляційній Інстанції - По дорога В. М.
"28" липня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Магда Л.Ф., Подорога В.М.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу СТОВ «Колос» АДРЕСА_1Золотоніського району на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Колос» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -
встановила:
16 травня 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до СТОВ «Колос» АДРЕСА_1Золотоніського району про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що згідно наказу № НОМЕР_1 від 7 жовтня 2004 року була прийнята на роботу вагарем СТОВ «Колос» з 26 вересня 2004 р. 17 лютого 2006 року її ознайомили з наказом № НОМЕР_2від 17.02.2006 р. в зв'язку з скороченням посади вагаря. Даний наказ отримала лише 27.07.2006 р., а наказ про своє звільнення не отримала взагалі, хоч неодноразово зверталась до адміністрації СТОВ «Колос» про його видачу, та виходила на роботу до 17 квітня 2006 року 18 та 19 квітня 2006 року до роботи її не допустили.
Вважає, що з роботи її було звільнено незаконно, оскільки відповідачем не було враховано, що вона являється інвалідом 3 групи, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей і заробіток являвся єдиним джерелом для існування сім'ї. Крім того, вона не мала дисциплінарних стягнень, а посада вагаря фактично скорочена не була.
Тому позивачка просила суд ухвалити рішення, яким поновити її на попередньому місці роботи - вагарем СТОВ «Колос», а також стягнути на її користь з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, провівши стягнення коштів за рахунок директора СТОВ «Колос» Овдієнко Ю.В., який видав незаконний наказ.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року було ухвалено : позов задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1на посаду вагаря СТОВ «Колос» АДРЕСА_1Золотоніського району Черкаської області з 17 квітня 2006 року. Стягнути з СТОВ «Колос» АДРЕСА_1Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1700 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнути з СТОВ «Колос» на користь держави 51 грн. судових витрат та 7 грн. 50 коп. на витрати з інформаційного-технічного забезпечення.
2
Не погоджуючись з даним рішення суду в своїй апеляційній скарзі СТОВ «Колос» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 р. із змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», «розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не пропонував ОСОБА_1іншу роботу, не надав він і доказів, що позивачка відмовилась від переведення на іншу роботу.
А відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ...».
Як вбачається зі штатного розкладу СТОВ «Колос» АДРЕСА_1Золотоніського району, посада різноробочого в нього взагалі відсутня.
Крім того, при звільненні з роботи ОСОБА_1., відповідач не прийняв до уваги і те, що і в неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, що за період роботи в товаристві вона не мала дисциплінарних стягнень і що заробітна плата являється єдиним джерелом для існування сім'ї.
Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1була звільнена з посади з порушенням норм трудового законодавства і правильно поновив її на роботі та стягнув заробітну плату за час вимушеного прогулу позивачки.
Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, обгрунтоване на зібраних та перевірених по справі доказах, в межах пред'явленого позивачем позову, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав, передбачених ст.ст. 307 - 309 ЦПК України для його скасування або зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307. 314,315 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу СТОВ «Колос» АДРЕСА_1Золотоніського району -відхилити, а рішення Золотоніського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Вірно: суддя апеляційного суду Черкаської області