Справа № 201/2142/23
Провадження № 2/201/1372/2023
про відмову у відкритті провадження в частині вимог та
про прийняття позовної заяви до розгляду
і відкриття провадження
23 березня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Дніпровської міської ради) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.02.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Дніпровської міської ради) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
23.02.2023р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 23.03.2023р., відповідачка значиться зареєстрованою на території Соборного району м. Дніпра.
16.03.2023р. до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та провадження по справі відкрито ухвалою від 14.02.2023р.
Ознайомившись із клопотанням відповідачки про відмову у відкритті провадження, вважаю необхідним його задовольнити через наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З поданих позивачкою доказів та з отриманої судом інформації з ЄДРСР та сайту Судова влада України вбачається, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 186/197/23 (провадження № 2/0186/155/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Провадження по справі відкрито ухвалою судді Кривошея С.С. від 14.02.2023р. та розгляд справи на сьогоднішній день призначений на 27.03.2023р.
Отже, в провадженні іншого суду знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і провадження у справі відкрито раніше ніж у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
А тому, вважаю необхідним відмови у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини, вважаю необхідним відкрити провадження.
Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 і відповідачкою ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа у справі є Управління-служба у справах дітей Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.
Предметом спору є визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком з підстав, вказаних в позові.
Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 56 ЦПК України, ч. 5 ст. 19 СК України, а також з урахуванням інтересів дитини, відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, вважаю необхідним витребувати від третьої особи відповідний висновок щодо розв'язання спору про визначення місця проживання дитини.
Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.
Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 8 ст. 7, ч. 5 ст. 19 СК України, п. 3 ч. 1 ст. 186, ч. 6 ст. 56, ст.ст. 27, 187, 353 ЦПК України, суддя,
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/2142/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини.
Призначити проведення підготовчого засідання у справі на год. 00хв. 19 травня 2022р., про що повідомити сторони.
Витребувати від Управління-служба у справах дітей Дніпровської міської ради відповідний висновок щодо розв'язання спору про встановлення місця проживання дітей.
Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 192 ЦПК України, третя особа у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п'ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив і заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
В іншій частини ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.