Справа № 686/13075/22
Провадження № 2/686/122/23
про закриття провадження у справі
22 березня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Комунального підприємства Управляюча Муніципальна Компанія «Центральна» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 12 липня 2022 року відкрито провадження у справі.
ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 від 22.03.2023 звернувся із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити певні дії, що підтверджується відповідною заявою позивача, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 992,40грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Комунального підприємства Управляюча Муніципальна Компанія «Центральна» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити певні дії - закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн. (квитанція № BMKB-81B4-5097-9444 від 22.06.2022).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складання повного тексту ухвали суду 22.03.2023.
Суддя: