Провадження № 22-ц/803/2581/23 Справа № 2-469/11 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
22 березня 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.
суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.
за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.
заявник : Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
заінтересована особа ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, (суддя Середня Н.Г.,) повний текст ухвали складений 19 грудня 2022 року,
У січні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з відповідною заявою в якій просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, поновивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа та пропуск строку пред'явлення виконавчого листа по справі до виконання з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначено, що 02.09.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий документ № 2-469/2011 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Згідно відповіді Центрально-Міського ВДВС, виконавчий лист перебував у них на виконанні з 07.09.2020 по 20.09.2021, після чого державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача. Однак виконавчий лист стягувачем отримано не було, а його пошуки не призвели до позитивного результату, що дає підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено. Тому, враховуючи наявність факту втрати та відсутність, у заявника оригіналу виконавчого листа по справі, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, просить вимоги задовольнити..
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Органом Державної виконавчої служби не було надано до суду належних доказів щодо направлення виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» та доказів отримання його Банком.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що заявник позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки такий виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС.
Оскільки виконавчий лист було втрачено, він не знаходиться у стягувача та не перебуває на виконанні у відділі ДВС, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ «ПриватБанк».
Вважають, що запровадження на території України воєнного стану є поважною підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № КRR0GK00151004 від 01.11.2007 року станом на 03.02.2011 рік у розмірі 36910,35 доларів США, що еквівалентно 293010,03 гривень, яка складається: 27010,33 доларів США, що еквівалентно 214462,02 гривень заборгованість за кредитом, 4841,26 доларів США, що еквівалентно 38439,60 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 861,26 доларів США, що еквівалентно 6838,40 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 2617,47 доларів США, що еквівалентно 20782,71 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,63 доларів США, що еквівалентно 249,98 гривень ( фіксована частина), 1548,40 доларів США, що еквівалентно 12237,31 гривень штраф, (процентна складова), а також 1 700 гривень судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. .
На виконання рішення суду від 11 травня 2011 року, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.09.2011 видано виконавчий лист у справі № 2-469/11 про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договром№ КRR0GK00151004 від 01.11.2007 року станом на 03.02.2011 рік у розмірі 36910,35 доларів США, що еквівалентно 293010,03 гривень, а також 1 700 гривень судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. .
Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 62967954 з виконання виконавчого листа № 2-469/11 від 11.05.2011 виданого судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 294 830,03 грн (а.с. 4).
Відповідно до інформації зазначеної у листі № 51691 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.08.2021 виконавче провадження № 62967954 з виконання виконавчого листа № 2-469/11 від 11.05.2011 виданого судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 294 830,03 грн. перебувало на виконанні у відділі ДВС, у період з 07.09.2020 по 08.06.2021.
В рамках примусового виконання вказаного рішення, було реалізовано арештоване майно, залишок боргу станом на 08.06.2021 складає 225 322,13 грн.
Державним виконавцем 20.09.2021 було складено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови та оригінал виконавчого документа направлено стягувачу на адресу, зазначену у заяві стягувача (а.с.5).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
Стаття 24 вказаного Закону передбачала, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19 від 22.09.2021 року.
Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.
Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернуто виконавчий документ стягувану, з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, подано стягувачем до суду 20.01.2022.
Таким чином, заява про видачу дубліката вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов'язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)).
Відповідно до частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст вказаних норм, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Проаналізувавши зазначені норми закону можна дійти висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як на підставу подання заяви та доказ про втрату виконавчого листа, заявник посилається на лист № 51691 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.08.2021, з якого вбачається, що виконавче провадження № 62967954 з виконання виконавчого листа № 2-469/11 від 11.05.2011 виданого судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 294 830,03 грн. перебувало на виконанні у відділі ДВС, у період з 07.09.2020 по 08.06.2021
20.09.2021 року державним виконавцем було складено постанову про повернення виконавчого докумету стягувану. Копія постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувану на адресу зазначену у заяві стягувача, проте вказана інформація не може свідчити про втрату виконавчого листа.
Інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа матеріали справи не містять.
Під час апеляційного розгляду, для перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витребувано виконавче провадження.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 01.09.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначивши адресу стягувача : м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21.
Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.06.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу.
Відповідно до супровідного листа вих.. № 35313 від 08.06.2021 року копію постанови від 08.06.2021 року направлено АТ КБ «ПриватБанк» на адресу зазначену у заяві стягувача, рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується витягом з реєстра відправки поштової кореспонденції.
Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист повернуто на адресу стягувача.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з огляду на наступне.
За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до витягу з реєстру про направлення рекомендованого поштового відправлення, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, державним виконавцем Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено на адресу стягувача, копію постанови про повернення виконачого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу, рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про те, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» не зазначено поважних підстав для видачі дублікату виконавчого листа, які передбачено діючим законодавством, а також не надано доказів втрати виконавчого листа.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її винесення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий:
Судді: