Справа № 953/12528/21
н/п 2/953/747/22
"21" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - Муратової С.О.,
за участю секретаря - Юхно Є.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Цимбалюка С.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_2 ) про визнання правочину недійсним, -
Встановив:
21.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про відвід судді у зазначеній цивільній справі, у зв'язку із порушенням, на його думку, суддею вимог Закону України Про судоустрій і Кодексу судової етики, що дають йому підстави вважати упередженість судді до справи, а також у прояві неповаги до нього.
В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21.12.2022, позивач підтримав відвід. Зазначив про свою незгоду з порядком розгляду суддею його заяви про забезпечення позову, подану до Київського районного суду м. Харкова 07.12.2022, вказуючи, що заява про забезпечення позову розглянута у його відсутність.
Представник відповідача зазначив, що фактично заява про відвід ґрунтується на незгоді позивача з діями головуючого, що не може бути підставою для відводу.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.
В ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Згідно ч. 1, 2, 3 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
До Київського районного суду м. Харкова 01.07.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати недійсним договір дарування, посвідчений 11.04.1994 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою реєстровий № 1-3858, за яким квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію речового права - права власності ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження із призначенням в підготовче судове засідання (а.с. 29).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Ляху М.Ю. (а.с. 24).
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді Ляху М.Ю.»), зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (а.с. 127-128).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 31.10.2022 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Розгляд справи ухвалено проводити в загальному порядку із призначенням в підготовче судове засідання на 07.12.2022 (а.с. 129).
В підготовчому судовому засіданні 07.12.2022, яке, згідно протоколу судового засідання від 07.12.2022, відбувалося за участю позивача та представника відповідача, оголошено перерву до 21.12.2022, позивачу надано час для доплати судового збору.
07.12.2022 позивачем ОСОБА_1 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова подано заяву про забезпечення позову (справа № 953/12528/21 н/п 2-з/953/104/22), в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності та інших речових прав) щодо об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Вказана заява була розглянута у відповідності до положень ст. ч. 1 ст. 153 ЦПК України, згідно якої, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 08.12.2022 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_2 ) про визнання правочину недійсним - відмовлено.
В резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Оскільки ухвалу постановлено без участі особи, яка може її оскаржити, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали позивач отримав в суді 21.12.2022.
Доводи позивача про свою незгоду з розглядом заяви про забезпечення позову не можуть бути підставою для відводу судді. Як зазначено вище, вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Даних, які б вказували , що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликали б сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Муратової С.О., матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід судді Муратовій С.О. по розгляду даної цивільної справи за доводами, які викладені у заяві від 21.12.2022 є безпідставним та необґрунтованим.
Керуючись ст. 36, 40, 189 ЦПК України, -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Муратової С.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_2 ) про визнання правочину недійсним - визнати необґрунтованою та в її задоволенні відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Муратова С.О.