Справа № 639/1330/23
Провадження №1-кс/639/536/23
22 березня 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12023221210000203 від 07 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петропілля Лозівського району Харківської області, з базовою середньою освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, який на утриманні дітей або інших осіб не має, останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.03.2020 вирком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24.02.2023 звільнений по відбуттю покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану поєднана з проникненням у сховище.
22 березня 2023 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби, а саме:
- ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, дані про особу підозрюваного, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, оскільки законних джерел отримання заробітку ОСОБА_6 не має. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий за аналогічні умисні корисливі злочини та притягувався до кримінальної відповідальності понад 16 разів, останній раз: 03.03.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24.02.2023 звільнений по відбуттю покарання. Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_6 , та можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов'язану з позбавленням волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Одночасно ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»);
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів. Вказаний ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на етапі досудового розслідування, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність;
- вчинити інші кримінальні правопорушення. Підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини проти власності з корисливих мотивів, оскільки не має будь-яких офіційних джерел доходу, у зв'язку з чим не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, буде продовжувати вчиняти даний злочин. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримавла з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 07.03.2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12023221210000203, з відображенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення - за ч. 4 ст. 185 КК України.
22.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість пред'явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: заявою ОСОБА_7 від 06.03.2022; заявою ОСОБА_8 . від10.03.2022; протоколом огляду місяця події за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6 ,ЛІТ «Ч-2» від 06.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 15.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 15.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 14.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2023; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобівфото-, кінозйомки, відеозапису від 14.03.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.03.2023; протоколом огляду документів у вигляді відеозаписів, що містяться на носії інформації від 14.03.2023; постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 14.03.2023.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий понад 16 разів, останній: 03.03.2020 вирком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24.02.2023 звільнений по відбуттю покарання, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не одружений та не має дітей на утриманні;
може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;
- враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин інший більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів.
Строк затримання обчислювати з 22 березня 2023 року.
Строк дії ухвали до 20 травня 2023 року (16 год. 05 хв.)
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в суммі 53680,00 грн. ( п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1