Справа № 639/1238/23
Провадження № 1-кп/639/310/23
Іменем України
22 березня 2023 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221210000066 від 23.01.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
20.03.2023 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023221210000066 від 23.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова з дотриманням правил територіальної підсудності, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає, у зв'язку з чим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_6 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 під час підготовчого судового засідання проти призначення судового розгляду не заперечували, заяв чи клопотань не заявляли, проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання проти призначення судового розгляду заперечували, просили повернути прокурору обвинувальний акт з підстав того, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, фактично ґрунтується на недоведених або неналежним чином доведених фактичних даних; зібрані по справі стороною обвинувачення докази, на яких ґрунтувалася підозра, а в подальшому - обвинувачення, мають суттєві розбіжності між собою; обвинувачення є надуманим, неконкретизованим та фактичні обставини кримінального правопорушення не встановлені. Крім того, захист вважає невірною і кваліфікацію дій ОСОБА_9 .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, з огляду на таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , було вчинено в межах Новобаварського району м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, то вони є суб'єктивними та безпідставними, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цього діяння та сформульовано обвинувачення.
Питання ж правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 та доведеності його винуватості у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення виходить за межі компетенції суду в ході проведення підготовчого судового засідання та будуть оцінюватися при постановленні у кримінальному провадженні судового рішення за результатами його розгляду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Статтею 615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, який затверджено Законом України №2915-IX від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з дією воєнного стану в Україні, відповідно до вимог ч. 10 ст. 615 КПК України судовий розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Крім того, обвинуваченим та захисником після роз'яснення такого права не було заявлено клопотань про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Вирішуючи питання щодо дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує такі обставини.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, посилаючись на факт відсутності або недоведеності ризиків, що були зазначені прокурором у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_6 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора, заперечували проти клопотання сторони захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З наявних у матеріалах судової справи даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він одружений, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 2009 р.н. та ОСОБА_12 2011 р.н., раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі.
Колегією суддів враховується, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни чи скасування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може виїхати за межі території України та переховуватися від суду. Не виключається також можливість залишення останнім території України поза межами контрольно-пропускних пунктів;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, в тому числі осіб, адреса проживання яких йому відома;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість обвинуваченого ОСОБА_9 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Разом із тим, наявність ризику знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) на даний час перед судом належним чином не доведена.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на потерпілих, свідків, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким умисним злочином проти життя та здоров'я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я обвинуваченого, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного, зазначених вище, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин інший більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від суду.
Таким чином, стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Зазначені судом ризики станом на час розгляду клопотань не зменшились та не зникли, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314 - 316, 369 - 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023221210000066 від 23.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на 31 березня 2023 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №1.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 615 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_9 доставити до суду під вартою із Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити прокурору, а також до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_9 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 23.03.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3