Єдиний унікальний номер справи: 369/2320/23 Головуючий у суді першої інстанції: Гришко О.М.
Номер провадження: 33/824/1777/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рогового Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Роговий М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги адвокатом Роговим М.В. додано копію ордера серії АА № 1282684 від 03 березня 2023 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3844 від 27.08.2009 року (а.с.64).
Із змісту вказаного ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № бн від 14.11.2022 року.
Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Роговим М.В. до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами сторін витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Роговим М.В.в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з оскарженням судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Рогового Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Ю.О. Матвієнко