Справа №760/5320/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2481/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
21 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів,
Під час апеляційного розгляду даної справи обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих мотивів, що існують обставини, які викликають сумнів безсторонності зазначених суддів. В обґрунтування заявленого відводу обвинувачена також зазначила, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уже розглядались аналогічні апеляційні скарги, і на її думку висновки, зазначені в ухвалі від 05.07.2023 року за результатами розгляду аналогічних апеляційних скарг свідчать про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вислухавши думку обвинуваченої та захисника в підтримку відводу, а також думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про зацікавленість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи про їхню упередженість або необ'єктивність, заявником не надано, а посилання ОСОБА_7 на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уже розглядали аналогічні апеляційні скарги, не свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
За таких обставин заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставною.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя