Справа № 369/6421/17 Головуючий 1 інстанція- Дубас Т.В.
Провадження № 22-з/824/335/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
23 березня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року в цивільній справі:
- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором;
- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, Приватне акціонерне Товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зменшення розміру заборгованості, зміну договору та зобов'язання відновити постачання електричної енергії,
21 лютого 2023 року електронною поштою відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у вказаній справі, зокрема просив роз'яснити зміст резолютивної частини цієї постанови щодо зміни рішення суду першої інстанції. Заява мотивована тим, що резолютивна частина постанови викладена так, що незрозуміло як її виконувати і вбачаються різночитання у майбутньому при її виконанні.
Відповідно до приписів ч.3 ст.271 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року обидвапозови первісний та зустрічний задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» заборгованість по орендній платі у розмірі 30680,50 грн., 3 % річних у розмірі 10030,82 грн. та втрати від інфляції у розмірі 99077,78 грн., всього 139789,10 грн. Зобов'язано ТОВ «Черемшина 2012» відновити постачання електроенергії у кімнаті АДРЕСА_1 . В решті первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
- 2 -
Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 99077 гривень 77 коп. змінено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» інфляційні втрати у розмірі 15000 грн.
В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року залишити без змін.
Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк його пред'явлення до примусового виконання.
Тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє у роз'ясненні.
Така ж позиція викладена у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де Верховний Суд України вказав, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Постанова Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, в тому числі її резолютивна частина, яку просить роз'яснити відповідач, є чіткою, зрозумілою і не викликає неясностей.
Підстави зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» та їх визначення у розмірі 15000 грн. викладені судом у мотивувальній частині рішення з посиланням на фактичні обставини справи та відповідні їм норми права, і теж є зрозумілими.
Підстави залишення без змін в іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року також є чіткими та зрозумілими.
Резолютивна частина постанови не викликає труднощіву її сприйнятті.
Отже, наведені у заяві відповідча (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав для роз'яснення судового рішення, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: