КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотанняпрокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладеноарешт на майно у кримінальному провадженні №52021000000000370 від 27 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч.1 ст.361-2 КК України, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 27 вересня 2022 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме на блокнот коричневого кольору з відтиском «2021» та аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка картки доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдера McLaut, які належать ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №52021000000000370 від 27 липня 2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року,скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання про накладення арешту на майно.
Щодо строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що фактично 31 січня 2023 року ОСОБА_6 та стороні захисту стало відомо про наявність та зміст оскаржуваної ухвали суду.
На думку сторони захисту, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, такою, що постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства щодо предметної юрисдикції суду, з порушенням прав людини та постанволена з порушенням вимог, передбачених ст. 370 КПК України.
Апелянт звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52021000000000370 від 27 липня 2021 року повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину не вручалось, з 03 жовтня 2022 року, тобто з часу приєднання кримінального провадження № 52021000000000370 від 27 липня 2021 року в одне провадження до № 6201900000000639 від 11 травня 2019 року та долучення прокурором процесуальних документів, що підтверджувало цю обставину, перестало існувати кримінальне провадження під номером № 52021000000000370 та яке стало під № 6201900000000639.
Однак, слідчим суддею в порушення норм КПК України постановленаухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 27 вересня 2022 року майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 52021000000000370, тобто у неіснуючому як 1 місяць 18 днів кримінальному провадженні з таким номером.
Також представник посилається на порушення правил підсудності. При цьому зазначає, щосудовий контроль у даній справі за клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно ОСОБА_6 повинен був здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду відповідно до вимог Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та положень ст.ст. 33-1, 132, 216 КПК України.
Здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 6201900000000639 з часу приєднання до нього кримінального провадження № 52021000000000370, тобто з 03 жовтня 2022 року, саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, підтверджується у тому числі ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2022 у справі № 991/4439/22, 02 листопада 2022 року у справі № 991/4877/22.
Крім того, як зазначає апелянт, у матеріалах судової справи відсутній журнал судового засідання в частині оголошення судового рішення після виходу слідчого судді з нарадчої кімнати. Слідчим суддею після виходу з нарадчої кімнати 21 листопада 2022 року оголошувався короткий текст ухвали шляхом зачитування з комп'ютерної техніки, без друкування ухвали на паперовому носії, без участі секретаря, без ведення журналу судового засідання, без технічної фіксації судового засідання та без вручення примірника ухвали ОСОБА_6 чи його захиснику.
Також зазначає, що на неодноразові запити щодо надання копії ухвали, слідчим суддею понад ніж 2 місяці вони не надавались (не надсилались) стороні захисту, чим порушено право підзахисного доступу до правосуддя.
Поряд із цим, у порушення вимог Загальної декларації прав людини, статей 19, 68 Конституції України, Законів України «Про доступ до судових рішень», «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України слідчим суддею станом на дату подання апеляційної скарги (05 лютого 2023 року) не забезпечено розміщення в ЄДРСР та оприлюднення ухвали від 21 листопада 2022 року у справі № 760/13481/22-к як з коротким, так повним текстами.
Крім того, представник вказує на проведення обшуку житла без ухвали слідчого судді. При цьому зазначає, що ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2022 року надано детективам Національного бюро у кримінальному провадженні № 52021000000000370 від 27 липня 2021 року дозвіл на обшук житлового приміщення, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_9 , в якій нібито проживає ОСОБА_6 .
Згідно із заявою від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_9 , є власником саме кімнати 3 (три) кв. АДРЕСА_2 . У вказаній кімнаті 3 (три) ОСОБА_6 ніколи не проживав та не проживає.
Будинок за адресою: АДРЕСА_3 це гуртожиток (колишній гуртожиток військової частини).
Фактичне проведення обшуку житла, відбулося за адресою: кв. АДРЕСА_4 .
На п'ятому поверсі, будинку по АДРЕСА_3 розташований коридор під АДРЕСА_5 в якому є окремі кімнати в кількості 4 (чотири), які належать на праві власності різним громадянам України. Кімната АДРЕСА_6 , де фактично проведено обшук, належить на праві власності ОСОБА_10 . ОСОБА_6 проживає у кімнаті АДРЕСА_7 .
Отже, в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , а не кімнати 4 (чотири) квартири АДРЕСА_2 , де проживав час від часу ОСОБА_6 та належить на праві власності ОСОБА_10 .
Відтак працівники правоохоронного органу без ухвали слідчого судді незаконно проникли в кімнату 4 (чотири) квартири АДРЕСА_2 . Власника кімнати/квартири АДРЕСА_8 квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 - працівники правоохоронного органу не поставили до відома, що проводитимуть обшук в його квартирі, незаконно вирізали замок вхідних дверей і тим самим пошкодили майно, провели незаконний обшук.
Крім того, представник посилається і на внесення недостовірних даних до протоколу обшуку від 27 вересня 2022 року. зазначає, що у протоколі обшуку від 27 вересня 2022 року в графі вписано: «в період з «08» год. «25» хв. до «00 год. «25» хв.». Однак, згідно наданої письмової інформації від 10 жовтня 2022 року під № 97/0/2-22: при проведенні обшуку 27 вересня 2022 року в квартирі АДРЕСА_4 в період часу з 07 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. був присутній представник Ради адвокатів Черкаської області, а саме: - в. о. Голови Ради адвокатів Черкаської області ОСОБА_11 .
Отже, в протоколі обшуку та даних представника Ради адвокатів Черкаської області містяться суттєві розбіжності в часі початку та закінчення обшуку, так як згідно даних протоколу обшуку, останній тривав аж до наступного дня 28 вересня 2022 року до 00 год. 25 хв.
Сторона захисту посилається на кримінальне переслідування адвоката ОСОБА_6 детективами НАБУ та прокурорами офісу Генерального прокурора.
В судове засідання прокурор повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представнику власника майна слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя встановив, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що є необхідність у накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.
Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, журнал судового засідання фактично відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В документі, який містить назву «журнал судового засідання», зафіксовано, що об 11 год. 11 хв. судове засідання оголошено продовженим, та об 11 год. 34 хв. слідчий суддя видаляється в нарадчу кімнату (том 1 а.с. 227-228). Відомостей про вихід слідчого судді із нарадчої кімнати та про оголошення ухвали слідчого судді журнал судового засідання не містить, що свідчить про незакінчене судове засідання та відсутність прийнятого рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, з постановленням ухвали про призначення нового розгляду за клопотанням прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майнослідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновитипредставнику ОСОБА_12 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ,строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, якою задоволено клопотанняпрокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №52021000000000370 від 27 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч.1 ст.361-2 КК України, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 27 вересня 2022 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме на блокнот коричневого кольору з відтиском «2021» та аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка картки доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдера McLaut, які належать ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52021000000000370 від 27 липня 2022 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1369/2023
Єдиний унікальний номер справи - 760/13481/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1