Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Єдиний унікальний номер справи № 756/11297/22
Апеляційне провадження № 33/824/1349/2023
21 березня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не заслухав пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та не врахував його письмових заперечень. Зазначає, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, здійснено на мобільний телефон працівника поліції, а не на бодікамеру. Запис не є безперервним та не відображає всього процесу спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 . Наголошує, що автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до припаркованого автомобіля.
В судове засідання з'явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Фогель В.В., які підтримали апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно із матеріалів справи, 04 листопада 2022 року о 21 год. 05 хв. в м. Києві вул. Полярна, буд.20-Д, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки «Кіа» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов'язана знати правила дорожнього руху України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №375110 від 04 листопада 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 листопада 2022 року, рапортом та відеоматеріалом.
Невизнання вини водієм ОСОБА_5 , суд першої інстанції правильно розцінив як спосіб уникнення відповідальності за правопорушення.
Так, захисник ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях, поданих до суду першої інстанціх, посилався на те, що ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» надано запис з камер -відеоспостереження відносно автомобіля «Кіа» д.н. НОМЕР_1 за 04листопада 2022 року за адресою: м.Київ, вул. Полярна, 20-Д, що підтверджується листом ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» №242 від 09.12.2022 року. Захисник вказував, що відеозаписом під назвою «0_04_11_2022_20_29_04_11_2022_20_49_450_10_0_10_80_32_», підтверджується той факт, що автомобіль «Кіа» д.н. НОМЕР_1 здійснив паркування шляхом розташування транспортного засобу на парковці гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м.Київ, вул. Полярна, 20-Д, о 20 год. 29 хв. та із вимкненим двигуном перебував у нерухомому стані в цілому до 22 год. 34 хв., а поліцейський під'їхав до «Кіа» д.н. НОМЕР_1 приблизно о 20 год. 48 хв.
Аналогічні пояснення викладені у апеляційній скарзі.
Разом з тим, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що вказані пояснення також доводять ту обставину, що паркування автомобіля 04 листопада 2022 року здійснив саме ОСОБА_3 , а час керування автомобілем не впливає за кваліфікацію дій останнього.
Також із матеріалів справи встановлено, що на запитання працівника поліції чи згоден водій пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_3 відповів відмовою. В своїх письмових поясненнях викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що зобов'язується не керувати ТЗ протягом 24 годин, ТЗ залишає на місці зупинки.
Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення, подані до суду першої інстанції, належна оцінка яким надана судом.
Щодо доводів апелянта про недопустимість відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу вини ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Безпідставними є і твердження апелянта щодо недоведеності факту перебування у стані наркотичного сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп'яніння.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко