Справа №755/763/23 Головуючий в суді І інстанції - Бірса О.В.
Провадження № 33/824/1237/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
20березня 2023року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року,-
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12.11.2022 р 23 год. 40 хв. у м. Києві по просп. Броварський, 53. керував транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції не врахував обставин справи та проігнорував аргументи сторони захисту.
Апелянт зазначає, що він не відмовлявся від огляду, а одразу ж погодився на огляд. Але по прибуттю, на часі відео 23:32, співробітниця медичного закладу відмовилась провести процедуру огляду під приводом «повітряної тривоги», хоча ніхто не йшов до бомбосховища.
В протоколі також не зазначено свідки відмови його від огляду.
Відеозапис долучений до протоколу не є безперервним, а отже не може визнаватися належним та допустимим доказом у справі.
Крім того, апелянт вказує, що до нього було застосовано кайданки та незаконно затримано. Такі дії працівників поліції по відношенню до нього вважає неправомірними.
Щодо «довідки», за якою поліція просить розглядати справу за ч.2 ст.130 КУпАП, апелянт вказує, що згідно КУпАП, суд розглядає справу за протоколом, а не за довідкою. Частину 2 ст.130 КУпАП тут не може бути застосовано, адже постанова суду за ч.1 ст.130 КУпАП оскаржена ним і на даний час не набрала законної сили.
Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №150492, відповідно до якого він 12.11.2022 року о 23 год. 40 хв. у м. Києві по просп. Броварський, 53, керував транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у нього був інсульт і він інколи вживав наркотичні засоби. Однак під час його зупинки працівниками поліції 12 листопада 2022 року від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, а навпаки був згоден, оскільки вже тривалий час не вживав наркотичних засобів. Коли він з працівниками поліції приїхав до медичного закладу, то в проходженні такого огляду їм було відмовлено працівником лікарні, посилаючись на те, що під час «повітряної тривоги» вони не проводять огляди. Вони певний час почекали, а потім працівники поліції склали щодо нього протокол за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вважає такі дії працівників поліції неправомірними.
Вказані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису з бодікамери №473414, долученого працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп'яніння та будь-яких дій, які б свідчили про його ухилення від такого огляду не вчиняв. Крім того на вказаному відеозаписі також зафіксовано, що після прибуття до медичного закладу працівникам поліції та ОСОБА_1 було відмовлено в проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння працівником медичного закладу у зв'язку з «повітряною тривогою».
Таким чином, слід зробити висновок, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 , а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимоги ст.266 КУпАП.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.
Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк