Справа № 757/6016/20-ц Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.
Провадження № 22-ц/824/7010/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
20 березня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Пальчика Віктора Олеговича , який діє від імені та в інтересах Державної казначейської служби України, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Мостиського районного відділу Держаної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, -
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Мостиського районного відділу Держаної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 908 160,56 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням заступника начальника Мостиського районного відділу Держаної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 55 500,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року залишено без задоволення заяви Державної казначейської служби України і заяви Мостиського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду та додатковим рішенням, 01 березня 2023 року представник Державної казначейської служби України подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається на те, що, у період воєнного стану видатки державного бюджету першочергово спрямовуються на забезпечення безпеки, оборони та здійснення заходів, пов'язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану, а тому, Казначейство не має можливості своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в даній справі є ОСОБА_2 , а не Державна казначейська служба України, предметом позову ОСОБА_2 є відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями.
Саме собі запровадження воєнного стану не може бути достатньою підставою для звільнення Державної казначейської служби України за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, виходячи із оспорюваної суми та ставок сплати судового збору для юридичних осіб, Державна казначейська служба України за подання апеляційної скарги мала сплатити 20 433,61 грн. судового збору (908160,56 грн. х 1,5%) х 150%).
В силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 20 433,61 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання Пальчика Віктора Олеговича , який діє від імені та в інтересах Державної казначейської служби України, про звільнення від сплату судового збору.
Апеляційну скаргу Пальчика Віктора Олеговича , який діє від імені та в інтересах Державної казначейської служби України, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Мостиського районного відділу Держаної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва