Справа № 11-cc/824/1567/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/4830/23-к
16 березня 2023 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, -
за участі:
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 03 квітня 2023 року включно, з визначенням поручителем Голову Профспілки працівників морського транспорту морського порту Чорноморськ - ОСОБА_11 щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді начальника Філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 кожен окремо звернулися до суду з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з використанням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2023 року включно.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 194, ст. 370 КПК України не мотивував та не конкретизував обставини, за яких він прийшов до висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор звертає увагу суду, що у клопотанні сторони обвинувачення наведені джерела доказів, що оформлені у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема акт планової ревізії, висновки експертів, протоколи НСРД, якими підтверджено наявність усіх елементів складу злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , а також намагання підозрюваного вплинути на результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» в частині діяльності її Южненської філії, яка здійснювалась за період з 01.05.2015 по 01.12.2017 роки.
Як стверджує апелянт слідчий суддя жодним чином не обґрунтував сумніви у належності доказів, які покладено в основу підозри, лише констатував їх наявність та як наслідок абстрактність підозри, що суперечить вимогам ст. 94, 98, 99 КПК України.
Крім того прокурор не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні та звертає увагу суду, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею не досліджувались матеріали НСРД, що в свою чергу спричинило хибну оцінку доказів.
В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 останній просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо нього запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги підозрюваний зазначає, що оскаржувана ухвала не може вважатись вмотивованим судовим рішенням в розумінні ст. 29 Конституції України, а мотиви, викладені в ній не можуть вважатись такими, що відповідають підставам та процедурі, визначеній законом. Підозрюваний вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Як стверджує апелянт, стороною обвинувачення не було належним чином доведено обґрунтованість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, а застосований судом запобіжний захід видається непропорційним у даному кримінальному провадженні.
В доповненнях до апеляційної скарги, наданих захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 , захисник зазначає, що матеріали, надані стороною обвинувачення для підтвердження обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_7 , жодним чином не встановлюють факт службової недбалості останнього, що в свою чергу підтверджує відсутність підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Захисник також зазначає, що акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансової господарської діяльності державного підприємства «Анміністрація морських портів України» № 05-21/4 від 29.11.2021 року жодним чином не підтверджує чи спростовує обставини, відносно яких здійснюється досудове розслідування.
Сторона захисту звертає увагу суду, що органом досудового розслідування не доведено наявність об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а в клопотанні про застосування запобіжного заходу викладені надумані обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та також просив скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22017160000000228 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
03.02.2023 року в рамках кримінального провадження № 22017160000000228 від 14.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
07.02.2023 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
09.02.2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 03 квітня 2023 року включно, з визначенням поручителем Голову Профспілки працівників морського транспорту морського порту ОСОБА_13 .
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов'язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами.
Зокрема причетність ОСОБА_14 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується: договором від 25.05.2017 року № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об'єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний»; додатковою угодою № 1 до договору від 25.05.2017 року № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об'єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту « Южний »; актами приймання виконання будівельних робіт по договору від 25.05.2017 року № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об'єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний»; положенням про Южненську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію морського порту «Южний», затвердженим 18.04.2014 року Наказом Міністерства інфраструктури України № 184; актом планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.12.2017 року по 30.06.2021 року № 05-21/4 від 29.11.2021 року; висновком судовго експерта № 5/2022-1.1 від 29.08.2022 року за результатами проведення судової будевельно-технічної експертизи; висновком судового експерта № 22-4989/4990 від 31.01.2023 року за результатами проведеної судової економічної експертизи, якою установлено спричинення матеріальної шкоди (збитків), внаслідок завищення обсягів робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по договору від 25.05.2017 року № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об'єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до скоєння вказаного вище кримінального правопорушення, є безпідставними та спростовуються наданими до суду матеріалами.
При цьому на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов'язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Разом з цим, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не надано доказів тих ризиків, про які орган досудового розслідування зазначив у клопотанні. Зокрема що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні, обвинуваченого експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. З чим також погоджується колегія суддів, всупереч доводів апелянтів.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_15 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є непереконливими.
Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, визначене місце проживання, працевлаштований, за місцем роботи характеризується як фахівець з високим рівнем професійної підготовки і обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме - особиста порука зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов'язків.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, стороною обвинувачення не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді особистої поруки буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Будь-яких доказів вказаної обставини стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні наведено не було, а відтак недостатність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді особистої поруки для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слід вважати припущенням сторони обвинувачення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах підстави, з яких підозрюваний та прокурор просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять сторони, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, апеляційні скарги прокурора та підозрюваного задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 03 квітня 2023 року включно, з визначенням поручителем Голови Профспілки працівників морського транспорту морськогопорту Чорноморськ - ОСОБА_11 , - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4