справа № 393/298/19
провадження № 1-кп/388/77/2023
22.03.2023 м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018120210000278 від 05 грудня 2018року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.
05 грудня 2018 року близько 06 години 03 хвилини ОСОБА_5 керуючи автобусом «Меrсеdes - Веnz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи нерегулярні перевезення сполученням «Кривий Ріг - Київ», рухаючись на 35 км + 600 м автодороги Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький, на території Новгородківського району, Кіровоградської області ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) рухаючись по горизонтальній ділянці, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, під час руху допустив виїзд автобуса за межі проїзної частини з подальшим перекиданням в правому кюветі по ходу його руху. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «Меrсеdes - Веnz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 15.03.2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я, строком понад 21 добу.
Обвинувачений вину за пред'явленим обвинуваченням визнав, суду пояснив, що дійсно, у грудні взяв потерпілу пасажиром та на трасі Кривий ріг - Кропивницький, через сильну ожеледицю не впорався з керуванням та допустив ДТП, внаслідок якої потерпіла отримала травми. Приймав участь у витратах на лікування потерпілої. Пред'явлений позов визнає виключно в частині 10 000 моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що отримала тілесні ушкодження в наслідок ДТП що сталася внаслідок дій обвинуваченого, тому просить стягнути матеріальні, процесуальні та моральні витрати згідно поданого позову, відмовляється від вимог в частині медичних витрат, оскільки вони погашені.
Умисел обвинуваченого в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, підтверджується доказами, дослідженими в порядку узгодженому сторонами.
Пред'явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 15.03.2019 року, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я, строком понад 21 добу.
Судом досліджено копії документів на підтвердження заявлених позовних вимог: попередній розрахунок судових витрат; розрахунок матеріальних збитків та моральної шкоди ОСОБА_4 ; копія медичної довідки Новгородківської ЦРЛ № 1327 від 05.12.2018 р.; копія довідки Криворізької міської лікарні № 11 за № 32 від 6.03.2019 р.; копія довідки Криворізької міської лікарні № 11 за № 33 від 6.03.2019 р.; копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого Криворізької міської № 11 за № 1054; копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого Криворізької міської і№ 11 за №91, копія страхового полісу; копія трудового договору; копія нотаріально посвідчений переклад трудового договору; витяг з сайту НБУ про курс гривні; копія дозволу на працевлаштування.; нотаріально посвідчений переклад дозволу на працевлаштування . копія сертифікату про навчання і свідоцтва водія навантажувача, квитанції оплати за навчання, копія договору про оформлення візи, копія закордонного паспорта, квитанцій оплати за візу, страхування подорожуючих, копії квитанції про оплату страхування, копія проїзного документу Київ - Прага, копія висновку експертизи моральної шкоди, квитанції про оплату експертизи, договору про правничу допомогу з додатками: опис робіт. квитанції про оплату правової допомоги.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч.1 ст.286 КК України.
Прокурор у якості покарання просив застосувати обмеження волі з застосуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та позбавлення права керування, обвинувачений з вказаним погодився, просив суворо не карати.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, обставини його вчинення, наслідки та враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, такий, що не має судимості.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України - є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України - відсутні.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням звільнення від відбування покарання, та з позбавлення права керування транспортними засобами.
По кримінальному провадженню потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого на суму : 58255 гривень 78 копійок матеріальні збитки; моральну шкоду у розмірі 158420 гривень 16 копійок; понесені процесуальні витрати у розмірі 12663 гривні. Наявність моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, що сталася з вини обвинуваченого, їй заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, завданий сильний фізичний біль, душевні страждання, втрату душевного спокою, страх. Внаслідок тілесних ушкоджень змінився устрій її життя, виникла потреба у додаткових зусиллях для організації життя. Заподіяну моральну шкоду позивачка оцінює у 158420,16 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
При визначенні розміру заробітку (доходу), який втратив потерпілий внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, важливу роль відіграє той факт, чи перебуває особа на момент заподіяння їй шкоди у трудових відносинах. Якщо так, то розмір втраченого заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, якщо її немає - загальної працездатності. Згідно ч ст. 1197 ЦК України до втраченого заробітку (доходу) включаються всі види оплати праці за трудовим договором за місцем основної роботи і за сумісництвом, з яких сплачується податок на доходи громадян, у сумах, нарахованих до вирахування податку.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, спричинення ОСОБА_4 моральних страждань від заподіяних кримінальним правопорушенням тілесних ушкоджень. Зважаючи на характер допущеного щодо потерпілої правопорушення, глибину душевних страждань, ступень вини обвинуваченого, при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв'язку з отриманою травмою, потребуванням повторного оперативного втручання, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпіла перенесла фізичний біль, негативні емоції в зв'язку з тривалим лікуванням, втратила роботу, також судом враховано, що обвинуваченим відшкодовано потерпілій частину матеріальної шкоди в сумі 10800 гривень. Пред'явлений експертний висновок щодо розміру моральної шкоди, суд з огляду на його зміст сприймає як умовний, тобто, такий що підтверджує, один з можливих розмірів завданої моральної шкоди. а тому суд, з врахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 35000 грн.
Матеріальні збитки пов'язані з неможливістю виконання трудового договору у розмірі 58255,78 гривень підлягають відшкодуванню у повному обсязі.
Процесуальні витрати мають бути відшкодовані у наступному розмірі: 4173 гривень витрат на експертні дослідження та 3300 гривень доведених витрат на правову допомогу. В іншій частині витрат на послуги адвоката, у зв'язку з участю у судовому розгляді, вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на їх не доведеність.
Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, власником якого не є обвинувачений, суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього (а.к.п.94-96), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3003 (три тисячі три) гривні.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 58255 гривень 78 копійок; моральну шкоду у розмірі 35000 гривень та понесені процесуальні витрати у розмірі 7473 гривні.
Арешт автомобіля «Меrсеdes - Веnz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладний ухвалою від 07.12.2018 року слідчим суддею Новгородкіського районного суду Кіровоградської області - зняти.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме : автомобіль «Меrсеdes - Веnz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити за належністю; медичну картку стаціонарного хворого № 224/91 ОСОБА_4 , медичну карту стаціонарного хворого № 2119/1054 ОСОБА_4 , які передано на зберігання до КЗ «Криворізька міська лікарня № 11» - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.
Суддя ОСОБА_1