справа № 197/451/22
провадження № 1-кп/197/45/23
23 березня 2023 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження № 12022041610000142 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія Широківського району Дніпрпоетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,
24.02.2021 Широківським районним судом Дніпропетровсьої області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП та призначено покарання у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
24.05.2021 ОСОБА_4 у Криворізькому районному секторі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Згідно з розпорядженням голови Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 25.05.2021 №Р-115, ОСОБА_4 зараховано на відбування 120 годин суспільно корисних робіт у КП «Вишневе», а також визначено перелік виконуваних робіт та складено графік із зазначенням часу і місця їх відбування, із визначенням терміну початку відпрацювання не пізніше, ніж з 26.05.2021.
До виконання адміністративного стягнення ОСОБА_4 без поважних на те причин у період з 26.05.2021 по 31.05.2021 не приступив. У зв'язку з чим, у відношенні останнього 01.06.2021 було складено протокол №1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котрий скеровано до суду та в подальшому, 30.07.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.
В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, отримавши 15.04.2022 у Криворізькому районному секторі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області повторне направлення на відбуття адміністративного стягнення до КП «Вишневе», до визначеного у направленні дня, а саме до 18.04.2021, без поважних на те причин не прибув та до виконання суспільно корисних робіт не приступив.
27.04.2021 ОСОБА_4 приступив до відбування адміністративного стягнення та відпрацював по 8 робочих годин у період 27.04.2022 по 29.04.2022 включно, атакож 02.05.2022, після чого продовжив ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у невиході на суспільно корисні роботи без поважних причин, починаючи з 03.05.2022 по даний час, не надавши при цьому жодних документів, у тому числі з медичних закладів, які б підтверджували неможливість прибути до визначеного місця та приступити до виконання суспільно корисних робіт.
Зі 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2021, відповідно до облікової картки №02/2021 ОСОБА_4 відпрацював лише 32 години, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у злісному ухиленні особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 389-2 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має.
Суд враховує обставини, які пом'якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України - щире каяття.
Підстави для призначення покарання в порядку ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та, враховуючи стан його здоров'я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого, його щирого каяття, а також його майнового стану, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що винуватому достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків у відповідності до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирати.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 389-2 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік (якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки), поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого:
- періодично з'являтись для реєстрації до органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_5