23 березня 2023 р.Справа № 480/3275/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Кравченко Є.Д., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.06.2022 року у справі № 480/3275/22
за позовом Державного підприємства “Шосткинський завод “Зірка”
до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
третя особа Державний концерн «Укроборонпром»
про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, Казенне підприємство “Шосткинський казенний завод “Зірка”, звернулось до суду з адміністративним позовом до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просило суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашової Олени Борисівни від 04.02.2022 року в межах виконавчого провадження ВП № 68094562, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 57332519;
-зобов'язати заступника начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашову Олену Борисівну зняти арешт з коштів у розмірі 50542,3 тис. грн., призначених для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка”;
-зобов'язати заступника начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашову Олену Борисівну знімати арешт з коштів Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка”, призначених для виплати заробітної плати при зверненні Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка” із відповідною заявою та поданих документів, підтверджуючих виникнення у Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка” зобов'язання з виплати заробітної плати та його розміру.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі 480/3275/22 позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 04.02.2022 року в межах виконавчого провадження ВП № 68094562, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 57332519.
Зобов'язано Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів у розмірі 50542,3 тис. грн., призначених для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка”, накладений постановою № 68094562 від 04.02.2022 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка” судовий збір у розмірі 7443,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі 480/3275/22, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у відповідності до положень Закону України “Про виконавче провадження” під час винесення постанови про накладення арешту на рахунки боржника, виконавець зазначає про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено Законом. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або про те, що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Посилаючись на те, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка” від 04.02.2022 року у виконавчому провадженні № 68094562, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 57332519, була прийнята банківськими установами, зокрема АТ “Ощадбанк”, до виконання, та відсутність документального підтвердження про те, що рахунок позивача має спеціальний режим використання та/або про те, що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, зазначає про правомірність оскаржуваної постанови, та про відсутність підстав для скасування арешту, який застосовано для забезпечення реального виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження.
У судовому засіданні, протокольною ухвалою від 16.03.2023 року позивача Казенне підприємство “Шосткинський казенний завод “Зірка” замінено на Державне підприємство “Шосткинський завод “Зірка”.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.02.2022 року заступником начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашовою О.Б. при примусовому виконанні виконавчих документів, керуючись ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 68094562, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №57332519, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Казенне підприємство “Шосткинський казенний завод “Зірка” у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1 481 521,66 грн. (т. 1 а.с. 40-91).
Згідно листа Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” від 15.02.2022 року №46/12-11/1-1164/1299-БТ на виконання постанови про арешт коштів боржника Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка” (ЄДРПОУ: 14315351) від 04.02.2022 року ВП №68094562, 10.02.2022 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках № НОМЕР_1 (980, 978, 840) які відкрито в філії - Сумське обласне управління АТ “Ощадбанк”. Зазначено, що рахунок № НОМЕР_1 (980) відкрито з метою надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані із переходом грошей з рахунка (на рахунок), видачею грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій (т. 1 а.с. 37).
Згідно листа філії - Сумське обласне управління АТ “Ощадбанк” від 19.08.2021 року №116.33-07/295/54502/2021-18/ВИХ поточний рахунок КП ШКЗ “Зірка” № НОМЕР_1 в гривні України - є поточним рахунком, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахункових операцій, у тому числі виплати заробітної плати. Зазначено, що на рахунок нараховуються та зберігаються кошти, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Вказаний рахунок не відноситься до рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання (т. 1 а.с. 98-99).
Не погодившись з вищевказаною постановою про арешт коштів боржника, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, що містяться або будуть міститися на рахунку підприємства, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам підприємства, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві та їх оплату праці.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно частини першої та другої статті 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У відповідності до статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Частиною третьою статті 52 Закону №1404-VIII встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
У відповідності до пункту першого частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
За приписами частини 5 статті 59 Закону №1404-VIII арешт може бути знятий також за рішенням суду.
Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.
Таким чином, вищенаведеними нормами права встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України “Про виконавче провадження”.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України “Про виконавче провадження”).
З матеріалів справи встановлено, що згідно листа філії - Сумське обласне управління АТ “Ощадбанк” від 19.08.2021 року №116.33-07/295/54502/2021-18/ВИХ поточний рахунок КП ШКЗ “Зірка” № НОМЕР_1 в гривні України є поточним рахунком, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахункових операцій, у тому числі виплати заробітної плати, і не є рахунком із спеціальним режимом використання (т. 1 а.с. 98-99).
У вищевказаному листі АТ “Ощадбанк” зазначено, що згідно пункту 2.5 договору банківського рахунку №908839-191218-163035 від 18.12.2019 року Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд, крім випадків, передбачених законодавством України та цим Договором.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частиною п'ятою статті 97 Кодексу законів про працю України закріплено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються роботодавцем після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зобов'язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов'язаннями роботодавця, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення у боржника зобов'язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.
Аналогічний висновок був наведений Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 918/635/18.
Заборгованість позивача перед працівниками по заробітній платі станом на 01.02.2022 року складає 50542,3 тис. грн., що підтверджується звітом про заборгованість з оплати праці на 1 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 94-95).
Колегія суддів враховує, що приписами частини першої статті 2 та частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Заробітна плата в розумінні поняття “власності” є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною шостою статті 24 Закону України “Про оплату праці” передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Як вказувалось вище, зобов'язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов'язаннями роботодавця.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що кошти, у тому числі ті, які знаходяться на поточному рахунку підприємства позивача № НОМЕР_1 , першочергово повинні спрямовуватися для виплати та погашення заборгованості із заробітної плати працівникам цього підприємства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, що містяться, або будуть міститися на рахунку підприємства позивача, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав працівників Державного підприємства “Шосткинський завод “Зірка” на оплату праці/своєчасне одержання винагороди за працю.
Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що заявлена позивачем сума коштів для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів - 50542,3 тис. грн., з якої позивач просить зняти арешт, є очевидно більшою ніж сума коштів, на яку виконавцем був накладений арешт згідно оскаржуваної постанови, а саме - 1481521,66 грн.
Отже, висновок суду першої інстанції про зобов'язання відповідача зняти арешт з коштів у розмірі 50542,3 тис. грн., призначених для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам позивача, накладений постановою № 68094562 від 04.02.2022 року, є таким, що не відповідає обставинам справи, через що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм Закону №1404-VIII, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у вищевказаній частині, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно частини 2 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі 480/3275/22 в частині зобов'язання Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів у розмірі 50542,3 тис. грн., призначених для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка”, накладений постановою № 68094562 від 04.02.2022 року - скасувати.
Прийняти в цій частині постанову, якою зобов'язати Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів у розмірі - 1481521,66 грн., призначених для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам Державного підприємства “Шосткинський завод “Зірка”, накладений постановою № 68094562 від 04.02.2022 року.
В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі 480/3275/22 - залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко