Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
23 березня 2023 р. Справа № 520/5806/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ40108578) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національної поліції України , в якому просив суд:
-визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не включення індексації за квітень 2021 до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 під час розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за. 10 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2021 році та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2021 рік, а також компенсації за невикористані 2 доби щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2015 рік, 1 добу додаткової оплачуваної відпустки за 2015 рік, 30 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2020 рік та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року в справі № 520/9055/21.
-зобов'язати Національну поліцію України включити індексацію за квітень 2021 до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 та здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані за 10 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2021 році та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2021 рік, а також компенсації за^невикористані 2 доби щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2015 рік, 1 добу додаткової оплачуваної відпустки за 2015 рік, 30 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2020 рік та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року в справі № 520/9055/21 з виплатою ОСОБА_1 різниці недоотриманої одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані дні відпусток із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004 р.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.
Спірні правовідносини виникли у зв"язку з протиправною бездіяльністю Національної поліції України щодо не включення індексації за квітень 2021 до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 під час розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за. 10 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2021 році та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2021 рік, а також компенсації за невикористані 2 доби щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2015 рік, 1 добу додаткової оплачуваної відпустки за 2015 рік, 30 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2020 рік та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року в справі № 520/9055/21.
Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб"єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п"ятою статті 122 КАС України.
Відступаючи від висновку Верховного Суду, який викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №806/2164/16), від 11 лютого 2020 (справа №420/2934/19), від 13 березня 2019 року (справа №813/1001/17), колегія суддів судової палати зазначає, що відповідно до сформованої практики такий перелік судових рішень не є вичерпним.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, Верховний Суд, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати усі такі рішення, оскільки суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень.
У справі, що розглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 20.03.2023 року, тобто з пропуском місячного строку, не зазначивши підстав для поновлення цього строку.
Зазначені недоліки позову мають бути усунені шляхом надання до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-
.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без рухута запропонувати усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зінченко А.В.