апеляційний суд черкаської області
Справа № 22ц-1517 2006 р. Категорія із договорів
Головуючий по 1 інстанції
- Колода Л.Д. Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
"20" липня 2006 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
при секретарі
Кісіля М.О.
Корнієнко Н.В.., Бабенко В.М.
Шанауріна І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до пприватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача ,-Вивчивши матеріали справи, судова палата, -
встановила:
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до приватно підприємця ОСОБА_2. про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивував тим, що 06.04.2005 року він купив комгі ютер марки № F-RZ у комп'ютерному салоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у м. Черкаси, АДРЕСА_1, власником якого є відповідачка приватний підприємець ОСОБА_2. Відповідно до гарантійного зобов'язання № НОМЕР_1 від 06.04.2005 року відповідач зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування'ютера. 12.10.2005 року позивач передав системний блок на обслуговування. Після його повернення він виявив, що материнська плата, звукова та сітьова карта замінені, чим якісні характеристики значно погіршилися. Просив стягнути на його користь 3882 гривні матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної. Рішенням позов залишений без задоволення в повному обсязі.
В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1. просить його скасувати, та задовільнити його позов.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що позивачеві були продані процесор, материнська плата, модуль плати, відео карта. Згідно гарантійної угоди № НОМЕР_1 від 6.04.2005 року відповідач взяв на себе зобов'язання по обслуговуванню даного комп'ютера. На складові частини комп'ютера були встановлені гарантійні стікери. Відповідно до висновків технічної експертизи НОМЕР_2від 14.05.2006 року цілісність стікерів не пошкоджена. При спробі через інтернет обновити операційну систему позивачу надійшло
повідомлення про неліцензійність операційної системи. Заміна деталей відбулася при технічному обслуговуванні. Якісні та технічні характеристики системного блоку, в зв'язку з заміною даних складових не погіршилися, так як заміну проведено на аналогічні за параметрами складові. ОСОБА_1. не надав суду доказів про погіршення роботи свого комп'ютера після гарантійного обслуговування.
За таких обставин судова палата вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обгрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі 2-місячного строку.