вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3112/21
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали скарги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання рішення суду від 31.03.2022 у справі № 911/3112/21 за позовом
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, місто Суми, вул. Лебединська, будинок 13, код: 03352432)
до
Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 16, код: 37199618)
про стягнення 260719,05 гривень,
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2022 у справі № 911/3112/21 позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 252224,14 гривень основного боргу, 4640,90 гривень пені, 827,30 гривень 3% річних, 3026,69 гривень інфляційних втрат та 3910,79 гривень судового збору.
На примусове виконання зазначеного рішення 07.07.2022 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.
На адресу суду 01.03.2023 від відповідача (далі також - скаржник) надійшла скарга на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.09.2022 про арешт майна боржника - ДП «Укрспирт» винесену у межах виконавчого провадження № 69700185.
Мотивуючи вимоги поданої скарги скаржник вказує на те, що прийнята державним виконавцем постанова про арешт майна боржника є незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02 жовтня 2019 року № 145-ІХ та статей 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», оскільки наразі триває процес приватизації ДП «Укрспирт».
З огляду на наведені обставини скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, у зв'язку з чим звернувся до суду зі скаргою про скасування прийнятої постанови.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2023 розгляд скарги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2023 та зобов'язано Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69700185 та письмові пояснення по суті скарги та інші наявні документи та докази, що стосуються предмета скарги.
До суду 10.03.2023 та 15.03.2023 від Конотопського відділу ДВС надійшли письмові пояснення, в яких просив суд скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишити без задоволення. Аргументуючи свої заперечення Конотопський відділ ДВС посилаючись на п. 1-3 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що помилковими доводи скаржника про протиправність накладеного у межах виконавчого провадження арешту майна, як такого, що чинить перешкоди у процесі приватизації майна ДП «Укрспирт». Крім того, як стверджує відділ ДВС, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту майна, відтак враховуючи те, що боржником виконавчий документ був не виконаний, підстав для зняття арешту з майна боржника не було.
Ухвалою суду від 15.03.2023 розгляд скарги відкладено на 22.03.2023.
На адресу суду 16.03.2023 від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
До суду 20.03.2023 від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника. До вказаного клопотання долучено матеріали виконавчого провадження.
Від Конотопського відділу ДВС 21.03.2023 до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника.
В судове засідання 23.03.2023 представники стягувача, боржника та державний виконавець не з'явилися.
Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши в судовому засіданні скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд дійшов наступних висновків.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Так, з наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 23.08.2022 державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69700185 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у справі № 911/3112/21 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» грошових коштів у загальному розмірі 264629,82 гривень.
Також, 02.09.2022 державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ДП «Укрспирт», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 291307,24 гривень.
Відповідно до частини 1, 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Так, згідно з пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ, який набрав чинності 20.10.2019, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об'єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Станом на дату винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, вказаний трирічний строк не сплинув, отже у державного виконавця були відсутні правові підстави накладати арешт на майно ДП «Укрспирт».
Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів, акцій (часток) господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Враховуючи те, що державним виконавцем порушено приписи пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», які імперативно вказують на заборону звернення стягнення та накладення арешту на майно, яких державний виконавець в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України повинен неухильно дотримуватися, суд дійшов висновку про незаконність прийнятої 02.09.2022 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ДП «Укрспирт».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Зважаючи на викладене вище, суд визнає скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання рішення суду від 31.03.2022 у справі № 911/3112/21 задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.09.2022 про арешт майна боржника ДП «Укрспирт» у виконавчому провадженні № 69700185.
Ухвала складена та підписана 23.03.2023, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.М. Колесник