вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2239/22
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/2239/22
за позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 70)
про стягнення штрафу та зобов'язання вчинити дії
за участю представників
від позивача: Приходько Я.М., довіреність №01-22/7-58 від 06.01.2023;
від відповідача: Гаврин Д.В., довіреність №б/н від 01.02.2023.
Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за № 35-28/7-37 від 27.10.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” про стягнення штрафу у розмірі 159400,00 грн. та зобов'язання вчинити дії шляхом виконання умов Договору №80.1-14/1-26 від 09.09.2014 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 08.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2022.
28.11.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:
- на виконання п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-26 відповідачем було направлено позивачу довідки про чистий дохід та примірники періодичних звітів з касових апаратів за спірний період поштовими повідомленнями за трек-номерами 0212113613880, 02121113613901, 0212113198106, 021213684477, 0212113755218, 0212113794205, 0212113854933, 0212113901060, 0212113977997;
- твердження позивача щодо надходження листів №329 від 06.07.2022, №328 від 06.07.2021, №387 від 06.08.2021, №462 від 06.09.2021, №514 від 05.10.2021, №576 від 05.11.2021, №330 від 02.12.2021, №24 від 10.01.2022, №73 від 07.02.2022 без належних додатків, спростовуються описами до листів з поштовими повідомленнями за трек-номерами 0212113613880, 02121113613901, 0212113198106, 021213684477, 0212113755218, 0212113794205, 0212113854933, 0212113901060, 0212113977997 з відмітками уповноважених працівників поштових відділень;
- відповідно до п. 5.4. договору №80.1-14/1-26 достатнім доказом дії форс-мажору є документ, що виданий Торгово-промисловою палатою України;
- Торгово-промислова палата України в листі №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчила форс-мажорні обставини, а саме військову агресію російської федерації проти України;
- більшість працівників підприємства відповідача з міркувань безпеки виїхали за кордон або в інші регіони України та перебувають там по сьогоднішній день;
- в силу дії незалежних від волі відповідача обставин останній не мав можливості підготувати та надіслати в установленому порядку позивачу довідку про чистий дохід за лютий 2022 року;
- позовні вимоги у справі №911/2239/22 в частині стягнення з відповідача штрафу за ненадання довідок про чистий дохід в період з травня 2021 року по серпень 2022 року включно є тотожними позовним вимогам у справі №911/3389/21;
- позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 159400,00 грн. та зобов'язання надати довідки про чистий дохід за договором №80.1-14/1-26 від 09.09.2014 не містять належного правового обґрунтування з огляду на фактичні обставини справи.
У підготовчому судовому засіданні 01.12.2022 оголошено перерву до 22.12.2022.
22.12.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.
У відповіді на відзив позивач зазначає наступне:
- твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що чистий дохід від продажу товарів в об?єкті оренди зазначений у кожному періодичному звіті, свідчить про порушення ним ст. 526 ЦК України, адже згідно умов Договору №80.1-14/1-26 чистий дохід повинен підтверджуватися довідкою про доходи за звітний місяць;
- відповідач володіє інформацією про свій чистий дохід в орендованому приміщенні за спірний період, проте ані оригіналів, ані копій, ані дублікатів довідок з відповідною інформацією до суду не надав та відповідну інформацію не зазначив;
- відповідач надає однакові копії описів вкладень у цінний лист по судовим справам за позовами позивача до відповідача про зобов'язання надати довідки та сплатити штраф у справах за №№ 911/2239/22, 911/2242/22, 911/2241/22, 911/2226/22, 911/2240/22, 911/2227/22 та 911/2224/22;
- умовами договору №80.1-14/1-26 не передбачено надання примірників періодичних звітів з касових апаратів, а також не встановлено, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів, як і не передбачено відповідальності за дані зазначені в періодичних звітах;
- надані відповідачем обрізані копії «Періодичних звітів» не містять даних які є обов'язковими в силу положень п. 19 затверджених постановою Кабінету міністрів України від 18.02.2022 за № 199 «Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування»;
- з наданих відповідачем описів вкладень не вбачається що направлені довідки були довідками про його чистий дохід за договором оренди №1575 від 11.06.2014 та що такі довідки направлені на виконання умов договору №80.1-14/1-26 від 09.09.2014;
- згідно з п. 5.2. та п. 5.4. договору №80.1-14/1-26 сторона зобов'язана у письмовій формі повідомити іншу сторону протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажору, а відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну сторону права посилатись на форс-мажор у майбутньому;
- відповідач не повідомляв позивача про настання форс-мажорних обставин та не надав йому документу ТПП України, то у нього відсутнє право посилатись на форс-мажорні обставини, як на причини неподання довідки за лютий 2022 року та несплату штрафних санкцій;
- у відповідача була можливість скласти та подати позивачу довідку про чистий дохід, оскільки він неодноразово подавав позивачу листи звернення з проханням надати його працівникам доступ на територію Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, що підтверджується листами від 07.04.2022, від 09.04.2022, від 11.04.2022 за №11/04, від 19.04.2022 за №19/04, від 29.04.2022 за №29/04, від 16.09.2022 за №160 та від 26.09.2022 за №170;
- відповідач має змогу користуватись/отримувати інформацію з Електронного кабінету платника податків без паперових обтяжень, з будь-якого місця розташування, що також спростовує його твердження про неможливість виконати договірні зобов'язання;
- твердження відповідача про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу є тотожними його позовним вимогам у справі №911/3389/21 є помилковим, оскільки предметом спору у вказаній справі є стягнення штрафу нарахованого за інший період.
21.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає таке:
- позовні вимоги у справі № 911/2239/22 в частині стягнення штрафу за ненадання довідок про дохід за період з травня 2021 року по червень 2021 року включно є тотожними позовним вимогам у справі № 911/2982/21;
- положеннями договору № 80.1-14/1-26 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід відповідача;
- періодичні звіти з касових апаратів за відповідні періоди продаж за своєю суттю є звітними первинними документами, оскільки містять відомості про господарські операції;
- екземпляри періодичних звітів було направлено позивачу разом з довідками про чистий дохід, в тому числі з метою уникнення випадків безпідставного притягнення відповідача до відповідальності на підставі п. 4.3. договору № 80.1-14/1-26 від 09.09.2014;
- Торгово-промислова палата України листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, відтак неповідомлення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин в порядку визначеному договором №80.1-14/1-26 не має жодного значення.
В судовому засіданні 22.12.2022 суд оголосив про закриття підготовчого провадження у справі № 911/2239/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.01.2023 о 14:00.
12.01.2023 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшли письмові пояснення.
У вказаних вище письмових поясненнях позивач зазначає наступне:
- у справі № 911/2982/21 позивач не заявляв про стягнення з відповідача суми штрафу нарахованого за період з 01.08.2021 по 31.10.2021 за неподання довідок за травень 2021 та червень 2021, яка є предметом спору у даній справі;
- твердження відповідача про те, що довідки про чистий дохід були сформовані ним відповідно до даних періодичних звітів із касових апаратів за відповідні періоди не відповідають дійсності, оскільки надані останнім у додатках до відзиву на позов взагалі не містять інформації про чистий дохід відповідача за спірний період, а отже є такими, що не відповідають умовам договору;
- відповідач не спростував тверджень позивача про те, що умовами договору взагалі не передбачено надання примірників періодичних звітів з касових апаратів;
- загальний лист ТПП від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1 не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов'язання відповідача, при цьому доведення причинно-наслідкового зв'язку в даному випадку є обов'язковим;
- невиконання відповідачем п. 5.2. та п. 5.4. договору щодо неповідомлення протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажору та щодо ненадання документу виданого відповідачу ТПП України позбавляє його права посилатись на форс-мажор;
- працівники відповідача проходять до орендованого приміщення через службові пункти контролю на безпеку на підставі перепусток, а не через пункти пропуску для пасажирів на підставі закордонних паспортів, таким чином закриття пункту пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного сполучення «Бориспіль» жодним чином не позбавляє відповідача доступу до орендованого приміщення;
- від відповідача до позивача не надходило жодних скарг про не допуск його працівників до орендованого приміщення.
Судове засідання призначене на 12.01.2023 о 14:00 не відбулося, у зв'язку із направленням судді Смірнова О.Г., як делегата на ХІХ позачерговий з'їзд суддів України з 11 січня по 13 січня 2023 року.
Ухвалою суду від 16.01.2023 призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2023 о 14:15.
19.01.2023 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю його прибуття у судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 19.01.2023 відкладено розгляд справи на 26.01.2023 о 16:15.
Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено розгляд справи на 09.02.2023 о 16:45.
Ухвалою суду від 09.02.2023 відкладено розгляд справи на 23.02.2023 о 15:15.
23.02.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики в аналогічних правовідносинах.
В судове засідання 23.02.2023 з'явились представники сторін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію позивача і заперечення відповідача, суд встановив.
Позов мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” (далі - відповідач) не виконує свій обов'язок за договором № 80.1-14/1-26 від 09.09.2014 стосовно надання довідок про чистий дохід підприємства у орендованому приміщенні та не сплачує Державному підприємству “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (далі - позивач) суми штрафів, що утворились внаслідок неналежного виконання відповідачем відповідної умови договору.
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (далі Орендар) 11.06.2014 укладено Договір оренди №1574 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - Договір оренди), відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частини приміщень № 4.2.10 та 4.2.31 на четвертому поверсі термінала “D”, загальною площею 55,00 кв. м. (далі - майно), розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, на 4-му поверсі пасажирського терміналу “D” (термінальний комплекс “D”, загальною площею 107850,5 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 170023532208, реєстраційний номер в єдиному реєстрі об'єктів державної власності - 20572069.1435.НЛТНПД1884), що перебуває на балансі державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (далі Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.04.2014 і становить 2544342,00 грн., без ПДВ.
Згідно з п. 5.10 Договору оренди, Орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг, податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві. Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю.
Пунктом 5.18 Договору оренди встановлено, що Орендар зобов'язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до Балансоутримувача (тел.:(044) 281-77-73) для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.
У відповідності з п. 7.1 Договору оренди Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.
Пунктом 10.1. Договору оренди визначено, що цей договір укладено строком (терміном) на 10 років, що діє з 11.06.2014 до 10.06.2024 включно.
Згідно Акту приймання-передавання орендованого майна від 01.07.2014, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування майно - частини приміщень № 4.2.10 та 4.2.31 на четвертому поверсі терміналу “D” (інв. № 47578), загальною площею 55,00 кв. м., розміщене за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт “Бориспіль”. Вказаний акт підписано з боку Орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел Рітейл ЛТД" та погоджено Балансоутримувачем - Державним підприємством “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”.
Так, 09.09.2014 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (далі - Орендар) укладено договір № 80.1-14/1-26 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір про відшкодування витрат).
Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору про відшкодування витрат, Балансоутримувач надає, а Орендар отримує послуги, вказані в таблиці №1 цього Договору, а саме: забезпечення теплом (теплова енергія), забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання орендованого майна самостійно Орендарем, прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів (сплата за які визначається від обсягу наданих послуг в місяць з урахуванням встановленої оплати за одиницю вимірювання щодо кожного виду послуг) та підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під'їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування (щомісячна плата за які розраховується за наступною формулою: чистий дохід Орендаря х 18% - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщені відповідно до умов договору оренди №1575 від 11.06.2014. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць. Орендна плата (без ПДВ) є плата, що нарахована за відповідний звітний місяць за користування орендованим приміщенням згідно договору оренди №1575 від 11.06.2014).
Підпункт 2.2.2. пункту 2.2. Договору про відшкодування витрат передбачає, що Орендар зобов'язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію Балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання Довідки про чистий дохід та достовірність даних в Довідці. За період з 01.07.2014 до моменту набрання чинності цим Договором Орендар зобов'язаний надати в бухгалтерію Балансоутримувача Довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, на протязі 3-х робочих днів з дати набрання чинності цим Договором.
Згідно з підпунктом 2.2.3 пункту 2.2. Договору про відшкодування витрат Орендар зобов'язується щомісяця, з 12 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок та акт приймання - здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання - здачі виконаних послуг орендар зобов'язаний повернути в бухгалтерію Балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання - здачі виконаних послуг не буде повернутий балансоутримувачу та ненадана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.
В разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, Орендар зобов'язаний сплачувати балансоутримувачу штраф у розмірі 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок) без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків (пункт 4.3. Договору про відшкодування витрат).
Пунктами 5.1., 5.2. та 5.4. Договору про відшкодування витрат встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов?язків, передбачених Договором, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення Договору в результаті подій надзвичайного характеру, які жодна з Сторін не могла ні передбачити, ні попередити, включаючи, але не обмежуючись переліченим: пожежі, повені, землетруси, воєнні дії, страйки, що перешкоджають виконанню договірних зобов?язань у цілому або частково, якщо ті обставини безпосередньо вплинули на виконання обов?язків, передбачених договором, на період їх дії (далі - Форс-мажор). Сторона, для якої склалась неможливість виконання обов?язків за Договором, зобов?язана у письмовій формі повідомити іншу Сторону протягом 14 календарних днів з моменту настання Форс-мажору. Відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну Сторону права посилатись на Форс-мажор у майбутньому. Достатнім доказом дії Форс-мажору є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України.
У відповідності до пункту 6.1. Договору про відшкодування витрат він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 10.06.2024.
Позивач в позові зазначає, що за весь час дії Договору про відшкодування витрат по спірний період, відповідач надавав йому щомісяця супровідними листами довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованих приміщеннях за підписом генерального директора та головного бухгалтера по кожному із восьми договорів окремо, вказуючи в довідках конкретну суму доходів, номер договору та період, на підтвердження чого та для зразка позивач долучив до матеріалів справи довідки відповідача про чистий дохід за лютий та березень 2020 року.
Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” наголошує, що до нього надходили наступні листи відповідача:
- лист від 06.07.2021 №329 без інформації про чистий дохід з копіями періодичних звітів, які не містили інформацію про дохід відповідача;
- лист від 06.07.2021р. №328 без інформації про чистий дохід з копіями періодичних звітів, які не містили інформацію про дохід відповідача;
- лист від 06.08.2021р. №387 без інформації про чистий дохід з копіями періодичних звітів, які не містили інформацію про дохід відповідача;
- лист від 06.09.2021р. №462 без інформації про чистий дохід з копіями періодичних звітів, які не містили інформацію про дохід відповідача;
- лист від 05.10.2021р. №514 без інформації про чистий дохід з копіями періодичних звітів, які не містили інформацію про дохід відповідача;
- лист від 05.11.2021р. №576 без інформації про чистий дохід з копіями періодичних звітів, які не містили інформацію про дохід відповідача;
- лист від 02.12.2021р. №330 без інформації про чистий дохід з копіями періодичних звітів, які не містили інформацію про дохід відповідача;
- лист від 10.01.2022р. №24 без інформації про чистий дохід з копіями періодичних звітів, які не містили інформацію про дохід відповідача;
- лист від 07.02.2022р. №73 без інформації про чистий дохід з копіями періодичних звітів, які не містили інформацію про дохід відповідача.
Копії вище перелічених листів були долучені позивачем до матеріалів справи.
Разом з тим, позивач вважає, що вказані листи за своїм змістом не є довідками про чистий дохід відповідача від діяльності в орендованому майні, оскільки, вони містять дані періодичних звітів із касових апараті,в а умовами Договору не передбачено надання примірників періодичних звітів з касових апаратів, не встановлено, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів.
Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний надати саме довідки про чистий дохід за підписом керівника відповідача за кожний місяць своєї діяльності та окремо по кожному договору із зазначенням в довідках конкретної суми доходу.
Позивач також вказує, що у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку встановленого п.п. 2.2.2. п. 2.2. Договору про відшкодування витрат стосовно надання йому довідок про чистий дохід в орендованому приміщенні, він не має можливості розрахувати вартість наданих відповідачу послуг передбачених п. 5 таблиці №1 п.п. 1.1.1. п. 1 даного Договору (підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під'їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування), внаслідок чого, відповідач не сплачує позивачу вартість наданих останнім послуг.
Також, позивач звертає увагу суду, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі №911/3389/21 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ енд ГХ Тревел рітейл ЛТД" виконати зобов'язання встановлені у п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-26 від 09.09.2014, а саме: надати ДП МА “Бориспіль” довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року.
Державним підприємством “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” на підставі підпункту 4.3 пункту 4 Договору про відшкодування витрат, виставлено відповідачу рахунки-фактури про сплату штрафу за ненадання Довідок про чистий дохід за період з травня 2021 року по лютий 2022 року на загальну суму 159400,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що рахунки-фактури про сплату штрафу були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується наданими фіскальними чеками, списками згрупованих поштових відправлень цінних з описом вкладення та описами вкладень у цінні листи.
З огляду на вказане вище позивач просить суд стягнути з відповідача 159400,00 грн. штрафу за ненадання Довідок про чистий дохід за період з травня 2021 року по лютий 2022 року та зобов'язати відповідача виконати зобов'язання встановлені у п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-26, а саме надати ДП МА “Бориспіль” довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2021 року та лютий 2022 року.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір надання послуг. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, порядок оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 901 ЦК України та ст.ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Як було зазначено вище, відповідно до положень підпункту 2.2.2. пункту 2.2 Договору про відшкодування витрат Орендар зобов'язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію Балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.
Отже, відповідач зобов'язаний був надавати позивачу щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід.
Зазначені довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, у відповідності до положень п. 1.1 вказаного договору є основою для розрахунку вартості наданих відповідачу послуг, передбачених пунктом 5 таблиці №1 підпункту 1.1.1. пункту 1 Договору про відшкодування витрат.
Дійсно, укладеним між сторонами договором не встановлено форми довідки про чистий дохід, проте з нададаних до позову доказів вбачається, що відповідачем надавались в підтвердження його доходу за інші періоди, зокрема лютий 2020,березень 2020, відмості про чистий дохід саме у формі довідок а не даних періодичних звітів із касових апаратів.
Таким чином суд зазначає, що надання відповідних періодичних звітів із касових апаратів умовами договору №80.1-14/1-26 не передбачено, як і не встановлено умовами договору те, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів.
Відповідач стверджує, що ним на адресу позивача на виконання п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-26 було надіслано довідки про чистий дохід та примірники періодичних звітів з касових апаратів за спірний період, на підтвердження чого відповідач надав суду описи вкладення у цінний лист.
Однак, дослідивши вказані описи вкладення у цінний лист, суд дійшов висновку що ними були відправлені довідки відповідача з даниим періодичних звітів із касових апаратів, які не є довідками про чистий дохід підприємства відповідача.
Разом з тим, з доданих до позову копій довідок, а саме №329 від 06.07.2021, №328 від 06.07.2021, №387 від 06.08.2021, №462 від 06.09.2021, №514 від 05.10.2021, №576 від 05.11.2021, №330 від 02.12.2021, №24 від 10.01.2022 та №73 від 07.02.2022 неможливо встановити розмір чистого доходу відповідача у певний період, в т.ч. за яким саме договором вони складені.
Відтак, надання Товариством з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання ним обов'язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору №80.1-14/1-26 від 09.09.2014 року.
Враховуючи те, що відповідачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що останній на виконання умов Договору № 80.1-14/1-26 надавав позивачу довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу за період з вересеня 2021 року по лютий 2022 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору від 09.09.2014 № 80.1-14/1-26, а саме: надати ДП МА “Бориспіль” довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2021 року та лютий 2022 року є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Під час розгляду справи судом також враховано посилання позивача на положення п. 19 затверджених постановою Кабінету міністрів України від 18.02.2022 за № 199 «Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування».
Як вбачається з наданого до позову розрахунку, керуючись п. 4.3 Договору № 80.1-14/1-26, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на сплату штрафу за загальний період прострочення з 01.08.2021 по 31.07.2022 на загальну суму 159400,00 грн. за ненадання довідок про чистий дохід.
Пунктом 4.3 договору №80.1-14/1-26 передбачено, що в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, Орендар зобов'язаний сплачувати Балансоутримувачу штраф в розмірі 100 грн. без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).
Частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.
Виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються в господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України ).
Видами забезпечення виконання зобов'язання, за змістом положень ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а ч. 2 цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, неустойка у розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення є не штрафом, як зазначено в п. 4.3 Договору №80.1-14/1-26, а є пенею.
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Судом прийнято до уваги, що умовами договору №80.1-14/1-26 сторони не передбачили можливості нарахування пені понад шість місяців.
Відтак, дослідивши розрахунок пені за загальний період прострочення з 01.08.2021 по 31.07.2022, суд дійшов висновку про його перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки, зокрема всупереч положенням ч. 6 ст. 232 ГК України за несвоєчасне надання довідок про чистий дохід за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року та грудень 2021 року пеня нарахована більше ніж за 6 місяців.
За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" пені за несвоєчасне надання довідок про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з травня 2021 по лютий 2022 включно підлягають задоволенню частково в загальній сумі 137300,00 грн.
Твердження відповідача про тотожність позовних вимог в частині стягнення штрафу у даній справі та справах за № 911/3389/21 та № 911/2982/21 не приймаються судом до уваги, оскільки періоди, за які позивачем було заявлено штраф у вказаних справах різні. Так, у справі № 911/3389/21 Державним підприємством “Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ» штраф за загальний період з 01.04.2021 по 30.04.2021, а у справі № 911/2982/21 - за загальний період з 01.04.2021 по 31.07.2021,тоді як у даній справі заявлено до стягнення штраф за період з 01.08.2021 по 31.07.2022.
Стосовно тверджень відповідача про те, що достатнім доказом дії форс-мажору є документ виданий Торгово-промисловою палатою України, слід зазначити наступне.
Умовами договору №80.1-14/1-26 від 09.09.2014 встановлено, що сторона, для якої склалась неможливість виконання обов?язків за Договором, зобов?язана у письмовій формі повідомити іншу Сторону протягом 14 календарних днів з моменту настання Форс-мажору. Відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну Сторону права посилатись на Форс-мажор у майбутньому.
Натомість, матеріали справи не містять доказів повідомлення у письмовій формі відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин та неможливість у зв'язку із цим виконати договірні зобов'язання.
Відповідно до Договору доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України.
При цьому, обставина введення на території України воєнного стану, враховуючи наявність універсального офіційного листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, не є автоматичною підставою для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання умов договору.
Верховний Суд в постанові від 25 січня 2022 р. №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.
Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв'язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов'язання.
Враховуючи доводи відповідача відносно виникнення форс-мажорних обставин та наданих у їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено об'єктивної неможливості виконання умов договору у зв'язку з введенням на території України воєнного стану.
Також суд зазначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.
Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2023, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 70, код ЄДРПОУ 36953886) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069) 137300 (сто тридцять сім тисяч триста) грн. 00 коп. пені та 4196 (чотири тисячі сто дев'яносто шість) грн. 52 коп. витрат зі сплати судового збору.
3. Зобов'язати "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 70, код ЄДРПОУ 36953886) виконати зобов'язання встановлені у п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-26 від 09.09.2014, а саме: надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069) довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року та лютий 2022 року.
4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
У зв'язку із перебуванням судді Смірнова О.Г на лікарняному, повне рішення складено - 22.03.2023 року.
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.