майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"21" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1253/22
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.
секретар судового засідання: Русецька Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
до Ніколаєнка Ігоря Анатолійовича
про стягнення 123965,07 грн.
Процесуальні дії по справі.
Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Ніколаєнка Ігоря Анатолійовича 123965,07 грн. заборгованості за кредитним договором №716544557 від 13.01.2022р.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 28.02.2023.
28.02.2023 до суду через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.107-110).
28.02.2023 на електронну адресу суду від ФОП Ніколаєнка Ігоря Анатолійовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні на території Одеської області (а.с.111).
Ухвалою суду від 28.02.2023р. розгляд справи відкладено на 21.03.2023р.
16.03.2023р. від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.116).
17.03.2023р. від представника відповідача - адвоката Кутлиєва Б.Н. надійшла заява про вступ у справу як представника з наданням доступу до Електронного суду (а.с.119-120).
20.03.2023р. від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку подання відзиву (а.с.126-127).
В судовому засіданні 21.03.2023р. судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами було укладено Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 716544557 від 13.01.2022 року.
Сторонами погоджено наступні умови кредитування: сума кредиту складає 120000,00 гривень, строк кредитування - до 13 січня 2024 р. включно, комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 1,5 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника.
Згідно погодженого сторонами графіка платежів позичальник має, починаючи з 13.02.2022 р., щомісячно не пізніше 13 числа місяця до 13.01.2024р. включно сплачувати суму у розмірі 6800,00 грн., з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 5000,00 грн. та на погашення комісії по 1800,00 грн. щомісячно.
Позивач вказує, що за період з 13.07.2022р. (дата виникнення заборгованості) по 13.12.2022р. відповідачу нарахована комісія у сумі 8965,07 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 24909,10 грн.
26.10.2022р. позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором вих. №4638 від 12.10.2022р., яка повернута відправнику за закінченням терміну зберігання.
Вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником, у нього виникло право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Позивач зазначає, що станом на 13.12.2022 р. заборгованість відповідача становить 123965,07 грн., з яких: 115000,00 грн. - за тілом кредиту, включаючи 24909,10 грн. простроченої заборгованості та 90090,90 грн. строкової заборгованості; 8965,07 грн. прострочена заборгованість за комісією.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Представники сторін в судове засідання 21.03.2023р. не з'явилися.
Представник позивача в заяві від 28.02.2023 просив розглядати справу за його відсутності (а.с.107-110).
В судовому засіданні 21.03.2023р. вирішувалося клопотання представника відповідача - адвоката Кутлиєва Б.Н. про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відзиву, яке надійшло до суду 20.03.2023 р.
Клопотання мотивоване тим, що договір про надання правової допомоги був укладений з адвокатом 16.03.2023р., з матеріалами справи останній ознайомився 17.03.2023р., тому представник відповідача вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для подачі відзиву.
Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 119 ГПК України встановлює, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 23.01.2023р. судом встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165, ч.1 ст.251 ГПК України, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду від 23.01.2023р., направлена на адресу відповідача, повернена відділенням поштового зв'язку, у зв'язку з відсутністю адреса (а.с.102-105).
Разом з тим, з метою повідомлення відповідача про слухання справи, судом 24.02.2023р. здійснено дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 , та повідомлено Ніколаєнка Ігоря Анатолійовича про слухання справи №906/1253/22 (телефонограма на а.с.106). Крім того, ухвала суду від 23.01.2023 про відкриття провадження у справі була надіслана на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, виходячи з дати особистого повідомлення ОСОБА_2 - 24.02.2023р., він був обізнаний про відкриття провадження у справі та про необхідність протягом 15 днів висловити свою позицію щодо позовних вимог.
28.02.2023р. відповідач засобами електронного зв'язку подав до суду клопотання про відкладення судового засідання (а.с.111).
Враховуючи клопотання відповідача, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, ухвалою від 28.02.2023 суд відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 21.03.2023 р.
Обставини вказані у клопотанні від 20.03.2023 не розцінюються судом як поважні, оскільки відповідач не був позбавлений можливості завчасно укласти договір про надання правової допомоги з будь-яким адвокатом з метою представництва його інтересів в суді.
Окрім того, факт ознайомлення саме адвоката з матеріалами справи не є визначальним у визначенні поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідач мав можливість самостійно ознайомитися з матеріалами справи та зняти з них копії для передачі в подальшому особі, яка представлятиме його інтереси.
Суд вважає, що вказані дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про недобросовісність при реалізації останнім своїх прав.
Слід також вказати, що оскільки строк для подання відзиву встановлюється судом, то за приписами ст.119 ГПК України такий строк може продовжуватися, а не поновлюватися, як просить у заяві представник відповідача.
Разом з тим, для продовження встановленого судом строку необхідною умовою є подання учасником справи відповідної заяви до закінчення цього строку.
Враховуючи, що відповідача було повідомлено про розгляд справи 24.02.2023р., строк на подання відзиву сплив 13.03.2023р., а заява представником відповідача подана після спливу цього строку - 20.03.2023р.
Із правового контексту норм ст.ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати або продовжувати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Враховуючи наведене, судом не вбачається поважних причин неможливості подання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, а тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача в частині поновлення строку надання відзиву.
Відносно клопотання про відкладення розгляду справи, суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з тим, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Положеннями ст.129 Конституції України та ст.2 ГПК України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За вказаних обставин, виходячи з приписів ст.202 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
13.01.2022 року між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Банк) та Фізичною особою - Ніколаєнко Ігорем Анатолійовичем (Позичальник) було укладено кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" №716544557 за допомогою системи Інтернет Банкінг шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом, відповідно до умов якого, Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами (а.с.7-9, 10).
Відповідно до умов кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС":
- сума кредиту складає 120000,00 гривень (п. 1.1.1.);
- строк кредитування - до 13 січня 2024 включно (п. 1.1.2.);
- комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 1,5% за один місяць користування кредитом (п.п.1.1.4.2. п. 1.1.4);
- процентна ставка за користування кредитом - 0,00001 % річних (п.п.1.1.4.3. п. 1.1.4);
- процентна ставка на прострочену суму кредиту - 0,00001 % річних (п.п.1.1.4.4. п. 1.1.4);
- Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1.8);
- позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів. Позичальник починаючи з 13.02.2022 щомісячно не пізніше 13 числа місяця до 13.01.2024 сплачує суму у розмірі 6800,00 грн. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 163200,00 грн., з яких 120000,00 грн. на погашення основної суми кредиту та 43200,00 грн. на погашення комісії (п. 1.4);
Згідно п.5.1, 5.2 договору він складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід'ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов'язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов'язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку.
У всіх випадках, не передбачених договором, сторони керуються положеннями Типових умов та законодавством. В разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями договору, такі положення договору мають пріоритет.
Сторони домовились, що договір укладається сторонами в формі електронного документа за допомогою Системи "ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ". Договір є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами шляхом накладення КЕП Уповноваженого представника Банку та КЕП/ УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) (п. 5.3 договору).
Відповідно до пункту 3.5 Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору, в строки, зазначені п. 2.2 Договору.
Згідно із пунктом 4.1 Типових умов кожна з перелічених нижче подій повинна тлумачитись як Несприятлива подія: (1) Несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/ Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальник тощо.
Відповідно до пункту 4.2 Типових умов у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3, п. 1.4 договору, п. 5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Згідно із пунктом 5.1. Типових умов позичальник зобов'язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.
На виконання умов кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 120000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.55318780.66492.8810 від 13.01.2022р. та випискою по особовому рахунку (а.с.27, 28).
12.10.2022р. позивач направив відповідачу вимогу вих. №4638 від 12.10.2022р. про погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 20310,53 грн. (а.с.29-30).
Вказана вимога повернена відправнику відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання (а.с.35-36).
Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, АТ "ПУМБ" вказує, що набуло права вимагати дострокового повернення, як простроченої заборгованості, так і залишку по тілу кредиту, у зв'язку з чим звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Ніколаєнка Ігоря Анатолійовича 123965,07 грн. заборгованості за кредитним договором №716544557 від 13.01.2022р., яка складається 115000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8965,07 грн. прострочена заборгованість з комісії.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець Ніколаєнко Ігор Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) припинив свою підприємницьку діяльність 28.10.2022р. за власним рішенням.
При розгляді даної справи судом враховано висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019р. у справі №910/8729/18, згідно з яким за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП її зобов'язання не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" №716544557 від 13.01.2022 року та Типових умов кредитування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфи 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як свідчать матеріали справи, позивач 13.01.2022р. надав відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі 120000,00 грн. (а.с.27, 28).
Виходячи з умов погодженого сторонами графіку платежів у п.1.4 договору, позичальник, починаючи з 13.02.2022, щомісячно не пізніше 13 числа місяця до 13.01.2024 сплачує суму у розмірі 6800,00 грн. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 163200,00 грн., з яких 120000,00 грн. на погашення основної суми кредиту та 43200,00 грн. на погашення комісії .
Згідно п.4.2 Типових умов у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3, п. 1.4 договору, п. 5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Позивач вважає, що за умовами п.4.2 Типових умов у нього виникло право достроково вимагати повернення як простроченої заборгованості, так і залишку по тілу кредиту.
Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно приписів п.4.2 Типових умов обов'язковою умовою для достроково повернення виданого позичальникові кредиту є направлення банком відповідної вимоги.
В матеріалах справи наявна вимога АТ "ПУМБ" вих. №4638 від 12.10.2022р. про погашення позичальником саме простроченої заборгованості за кредитним договором в сумі 20310,53 грн. (а.с.29-30).
В той же час, позивачем не надано суду доказів направлення позичальнику вимоги дострокового повернення всієї суми виданого кредиту.
За таких обставин, виходячи з приписів п.4.2 Типових умов, в банку не виникло право вимагати дострокового стягнення всього тіла кредиту, а лише простроченої заборгованості за тілом кредиту та нарахованої на неї комісії.
В самій позовній заяві позивач вказує, що станом 13.12.2022р. (дата звернення до суду з позовом 24.12.2022р.) прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 24909,10 грн., також нарахована комісія у сумі 8965,07 грн.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи право вимоги щодо дострокового повернення тіла кредиту у позивача не виникло, у зв'язку з чим задоволенню підлягають лише вимоги в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованість за тілом кредиту в сумі 24909,10 грн. та нарахованої комісії в сумі 8965,07 грн.
В стягненні 90090,90 грн. строкової заборгованості по тілу кредиту суд відмовляє, в зв'язку з безпідставністю заявлення вказаних вимог.
Судові витрати за результатами розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в розмірі 33874,17 грн., судовий збір в сумі 542,36 грн., сплачений з позовної заяви, поданої через "Електронний суд", покладається на відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Ніколаєнка Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829):
- 24909,10 грн. простроченої заборгованості за кредитом;
- 8965,07 грн. простроченої заборгованості з комісії за користування кредитом;
- 542,36 грн. по сплаті судового збору.
3. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 23.03.23
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - до справи
2 - позивачу (рек. з повід.)
3 - відповідачу (рек. з повід., ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)