Справа № 202/2710/23
Провадження № 1-кп/202/402/2023
16 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № №12023041660000095 від 04.02.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючий середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.10.2021 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-26.08.2022 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, до покарання з урахуванням ст. 71 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців;
01.02.2023 Кіровським районним судом місті Дніпропетровська за ч. 1,4 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2022, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців;
у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 369 КК України,-
І.Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом доведеним
ОСОБА_4 ,посягаючи на суспільні відносини у сфері службової діяльності, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, який полягав у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення.
Наказом № 576 о/с від 04.03.2022 року капрала поліції ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом № 451 о/с від 26.06.2020 капрала поліції ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом № 937 о/с від 01.01.2018 молодшого капрала поліції ОСОБА_7 (0007209) призначено на посаду командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
У відповідності до своєї посадової інструкції поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.
Таким чином, поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону, є представниками влади та, згідно п.1 примітки ст.364 КК України, службовими особами.
04.02.2023 інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та командир взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у період часу з 07:00 год. 04.02.2023 по 19:00 год. 04.02.2023 у складі екіпажу «Легіон-111» на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius» д/н НОМЕР_3 , перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території, обслуговування її з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах міста Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов'язки.
Так, 04.02.2023 приблизно о 10 годині 13 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, поблизу буд. №75А, а саме на дитячому майданчику екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час патрулювання м. Дніпра, а саме території Індустріального району, в ході виконання своїх службових обов'язків, було виявлено підозрілу особу, а саме ОСОБА_4 , який знаходячись за вищевказаною адресою перебував біля дитячого майданчику та розпивав алкогольні напої.
При підході до ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відео технічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представились та назвали причину необхідності проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України».
В подальшому, під час проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_4 у задньому кармані штанів одягнених на ньому у той час було виявлено сліп пакет з речовиною схожою на наркотичну.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за для уникнення передбаченої законом відповідальності.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 04.02.2023 приблизно о 10 годині 17 хвилин, перебуваючи поблизу будинку по вул. Янтарній у м. Дніпрі (Індустріальний район) поблизу буд. №75А, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що командир взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді притягнення до відповідальності за законом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень, 2000 гривень одразу та 5000 гривень по приїзду за місцем його мешкання, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до відповідальності за законом.
У свою чергу, командир взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію'та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 викликав на місце події слідчо-оперативну групу ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, 04.02.2023 приблизно о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_4 висловив службовій особі - командиру взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності.
ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК Українине визнав, суду показала, що злочин вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що дійсно у нього виявили наркотичні засоби і щоб уникнути відповідальності він запропонував співробітникам поліції надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень, 2000 гривень одразу та 5000 гривень по приїзду за місцем його мешкання.
IІІ. Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надання їй неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України.
V. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винної, яка раніше судима, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2023 року за ч. 1ст.358, ч.4 ст. 358, ст.70, ст..71 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох ) років 1 (одного) місяця обмеження волі.
Грошові кошти, в розмірі 2000 грн., які передано на зберігання до .УФЗБО ГУНП - конфіскувати в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання рахувати в порядку, передбаченому для виконання вироку.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.
СУДДЯ ОСОБА_8