П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9126/22
Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 31.10.2022 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Годжи Транс 2004 ЕООД" до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
У липні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Годжи Транс 2004 ЕООД" звернулося до суду з позовом до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови №313250 від 13 жовтня 2021 року ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 03 вересня 2021 року працівниками ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки було проведено контроль транспортного засобу позивача, за результатами якого встановлено не забезпечення перевізником у водія особистої картки водія до цифрового тахографа, що відображено в Акті перевірки від 03 вересня 2022 року №307407. На підставі зазначеного Акта перевірки відповідачем прийнято спірну постанову №313250 від 13 жовтня 2021 року про застосування штрафу в розмірі 680 грн.
На переконання позивача, при здійсненні контролю було допущено численні порушення чинного законодавства, а тому постанова ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною. Також, позивач зазначив, що не був повідомлений про час та місце розгляду питання про застосування штрафу, у зв'язку із чим не мав можливості надати відповідні пояснення з приводу стверджуваного порушення.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що керування транспортним засобом здійснювалося водієм ОСОБА_1 без щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку за період з 06 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року. Бланк підтвердження діяльності водієм також надано не було. Акт про порушення складено на місці перевірки в присутності водія. Після оформлення акта перевірки, водій від підписання та надання письмових пояснень чи зауважень до Акта відмовився, про що зазначено безпосередньо у вказаному Акті перевірки. У спростування виявлених у ході рейдової перевірки порушень водієм жодного доказу та заперечень щодо суті порушення не було надано. Згідно з приписами ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон №2344-III), автомобільний перевізник, у тому числі, повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажир та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згiдно з вимогами законодавства. Отже, позовні вимоги є безпідставними, та задоволенню не підлягають.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов ТОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД" до ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови №313250 від 13 жовтня 2021 року, - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову №313250 від 13 жовтня 2021 року ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Стягнуто з ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки на користь ТОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД" судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 85 (вісімдесят п'ять гривень) грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в оскаржуваному рішенні про порушення відповідачем процедури повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт судом першої інстанції залишено поза увагою, що Порядком №1567 встановлено окрему процедуру розгляду справи про порушення законодавства в сфері автомобільного транспорту для нерезидентів, яка не передбачає запрошення на розгляд справи автомобільного перевізника.
Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки суті виявленого порушення ТОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД", відповідальність за яке передбачена абз.11 ч.1 ст. 60 Закону №2344-III. Порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень може бути підставою для визнання протиправним і скасування такого рішення лише у разі, якщо відповідне порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки зазначає, що оскільки водієм транспортного засобу ОСОБА_1 не надано під час проведення перевірки реєстраційних листків режимів праці та відпочинку за 28+1 день, тому ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки на транспорті правомірно складено спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
На підставі направлення на рейдову перевірку співробітниками державного контролю та нагляду на вантажному транспорті складено Акт проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 03 вересня 2021 року №307407.
Перевіркою за місцем: А/Д М-16 Одеса-Кучурган 12 ка.+50 м. встановлені наступні порушення: "водій відмовився від контролю, а саме надати доступ до тахографа для зчитування інформації з цифрового тахографа про роботи та відпочинок водія за 03 вересня 2021 року по 06 серпня 2021 року, Відсутня картка до цифрового тахографа, а саме ОСОБА_1 відсутня картка водія у другому слоті, чим порушено ч.1 абз.11 ст. 60 Закону №2344-III
На підставі вищезазначеного Акта перевірки начальником Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 13 жовтня 2021 року винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №313258, якою до ТОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД" застосовано штраф у розмірі 680 грн., згідно з ч.1 абз.11 ст. 60 Закону №2344-III.
Вищеозначена позиція суб'єкта владних повноважень послугувала підставою для звернення ТОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД" до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова прийнята без дотримання потрібного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже, не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України.
Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини, та враховуючи норми чинного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД", адже відповідачем як суб'єктом владних повноважень всупереч вищеокресленим законодавчим положенням, порушено порядок та спосіб прийняття оскаржуваного рішення, що відповідно слугує підставою для визнання його протиправним та скасування.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567).
Пунктом 2 Порядку №1567 передбачено, що рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об'єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. (п.14 Порядку №1567)
Згідно п.п.21, 22 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.
Пунктом 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.
Згідно п.п.26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.
Тобто, Порядком №1567 визначено різну процедуру розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу щодо вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників.
Зокрема, справа щодо порушення вітчизняним авто перевізником розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника, яка повідомляється про час і місце розгляду справи під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу.
У разі ж виявлення порушення, вчиненого іноземним перевізником, посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.
Положеннями Порядку №1567 не передбачено обов'язковість розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за обов'язкової участі іноземного перевізника, як і не визначено порядку і способу повідомлення його про такий розгляд. Обов'язковою умовою визначено лише надіслання інформації про виявлені порушення та про застосування штрафу до митного органу.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД" є іноземним автомобільним перевізником, країна реєстрації Республіка Болгарія.
ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки дотримався положень абз.2 п.25 Порядку №1567 щодо повідомлення митному органу інформації про виявлені порушення та застосування адміністративно-господарського штрафу, про що позивач зазначив безпосередньо в позовній заяві. Зокрема, підтвердив, що під час перетину кордону водія ОСОБА_1 було проінформовано про наявність штрафів Укртрансбезпеки.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури притягнення ТОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД" до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Надаючи правову оцінку спірній постанові №313250 від 13 жовтня 2021 року по суті виявлених порушень колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 5 Закону №2344-III передбачено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
З метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством. (ст. 18 Закону №2344-ІІІ)
Згідно ч.1 ст. 52 Закону №2344-ІІІ організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.
Відповідно ч.ч.7, 8 ст. 52 Закону №2344-ІІІ у транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.
Водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов'язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.
11 жовтня 2015 року набув чинності Закон України "Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)" №2819-ІV від 07 вересня 2005 року.
Статтею 14 Закону України "Про міжнародні договори України" передбачено, що міжнародні договори набирають чинності для України після надання нею згоди на обов'язковість міжнародного договору.
Отже, з прийняттям Закону №2819-ІV положення ЄУТР набрали чинності для України і є обов'язковими для виконання на її території всіма учасниками Договірними Сторонами Європейської угоди з урахуванням поправок внесених до неї.
З 20 грудня 2010 року набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів підписаної в Женеві 01 липня 1970 року в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних дні, а в разі відсутності тахокарт - надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.
Шоста поправка має на меті приведення ЄУТР у відповідність із законодавством, введеним у дію у Європейському Союзі (Постанова ЄС №561/2006 від 15 березня 2006 року) в частині періодів керування та відпочинку професійних водіїв, з тим щоб забезпечити гармонізацію цих двох систем і правил та безпеку дорожнього руху.
Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)", Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 червня 2010 року №385 затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті. (далі - Інструкція №385)
Згідно п.1.4 Інструкції №385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.
Відповідно п.3.3 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема: своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.
Згідно п.3.6 Інструкції №385 перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку: правильності роботи тахографа та відповідності його типу згідно із законодавством (обов'язковість установлення тахографа певного типу - аналоговий або цифровий, позначка затвердження типу згідно з ЄУТР); наявності та цілісності таблички тахографа та його пломб, а також маркування таблички та пломб тахографа знаком ПСТ, внесеним до Переліку; дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа; дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом; наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній п.3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа; строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.
Абзацом 11 ч.1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ передбачено відповідальність у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку.
Актом перевірки від 03 вересня 2022 року №307407 зафіксовано відмову водія транспортного засобу DAF/SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_1 / С3406ЕС , надати доступ до тахографа для зчитування інформації з цифрового тахографа про роботу та відпочинок водія за період з 03 вересня 2021 року по 06 серпня 2021 року. Також, відсутня картка до цифрового тахографа, а саме: відсутня картка водія ОСОБА_1 у другому слоті.
При зверненні з даним позовом до суду ТОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД" посилається на те, що водієм зазначеного транспортного засобу був ОСОБА_2 , яким було надано посадовій особі Укртрансбезпеки роздруківку цифрового тахографа від 03 вересня 2021 року, якою підтверджено дотримання водієм режиму праці та відпочинку. ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу на момент проведення рейдової перевірки, а являвся його пасажиром.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки в акті перевірки №307407 від 03 вересня 2021 року зазначено ідентифікаційні дані ОСОБА_1 , як другого водія, зокрема, вказано його дату народження та документ, що посвідчує особу водія.
З урахуванням вищезазначеного, колегії суддів доходить висновку, що відповідні документи були надані ОСОБА_1 до перевірки як водієм транспортного засобу.
Крім того, як слідує зі змісту акту перевірки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від підписання акту та надання письмових пояснень. Тобто, зазначені особи не використали надане їм право зазначити зауваження щодо виявленого порушення, які могли б бути враховані судом при вирішенні даного спору.
Відповідно ч.4 ст. 60 Закону №2344-ІІІ при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно - господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.
При цьому, зі змісту даної статті не вбачається, що управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку є триваючим правопорушенням.
Заповнення щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку є щоденним обов'язком водія, а тому перевірка дотримання такого обов'язку проводиться окремо за кожен день, коли водій керував відповідним транспортним засобом.
Таким чином, у разі виявлення порушення водієм зазначеного вище обов'язку, посадова особа має право накладати штраф за кожен випадок такого порушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб'єкт владних повноважень в особі ВДН в Одеській області Укртрансбезпеки при винесенні спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №313250 від 13 жовтня 2021 року діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Годжи Транс 2004 ЕООД" відмовити.
Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Годжи Транс 2004 ЕООД" до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 21 березня 2023 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В.