П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/448/23
Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,
23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва, яка полягає у безпідставному не проведені нарахування та не виплаті ОСОБА_1 за період з 08 квітня 2022 року по 15 грудня 2022 року грошового забезпечення у вигляді додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану” в розмірі 555 053,68 гривень (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятдесят три гривні шістдесят вісім копійок);
- стягнути з Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва (ідентифікаційний код юридичної особи 09750636) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) не нараховане та не виплачене за період з 08 квітня 2022 року по 15 грудня 2022 року грошове забезпечення у вигляді додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 “ Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану” в розмірі 555 053,68 гривень.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №400/448/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів в розмірі 555053,68 грн до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що дана справа має відмінні обставини, ніж зразкова, а отже відсутні підстави для зупинення провадження.
Відповідно до ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа №260/3564/22 має ознаки типової, а тому відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України є підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
За приписами ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Частиною 8 ст. 290 КАС встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зокрема зазначаються ознаки типової справи.
Так, ухвалою від 07.11.2022 у справі № 260/3564/22 Верховний Суд дійшов висновку, що справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:
- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
- відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов'язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Згідно ухвали Верховного Суду від 17.10.2022 у зразковій справі № 260/3564/22 подання обґрунтоване тим, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувають справи №№ 260/3598/22, 260/3568/22, 260/3599/22, 260/3600/22, 260/3610/22, 260/3612/22, 260/3614/22, 260/3620/22, 260/3621/22, 260/3632/22, 260/3633/22, 260/3637/22, 260/3638/22, 260/3650/22, 260/3661/22, 260/3666/22, 260/3667/22, 260/3671/22, 260/3680/22, 260/3684/22, 260/3697/22, 260/3703/22, 260/3704/22, 260/3714/22, 260/3716/22, 260/3740/22, 260/3758/22 за позовами співробітників територіального органу Служби судової охорони України, відповідачами у яких є однакові суб'єкти владних повноважень, а спори виникли щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану".
Верховним Судом встановлено, що підставою звернення з позовом до суду стала невиплата позивачу під час проходження служби Територіальним Управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168. Посилаючись на те, що у відповіді на його запит відповідач повідомив йому, що указану винагороду йому не виплачено через відсутність видатків у кошторисі на 2022 рік, просив суд визнати протиправними дії Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування йому таких виплат та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, починаючи з 24 лютого 2022 року.
В справах, що розглядаються Верховним Судом у зразковій справі співробітники Служби судової охорони виконували свої повноваження, однак додаткова винагорода згідно постанови КМУ № 168 їм не нараховувалась та не виплачувалась з підстав, вказаних у цих справах органами Служби судової охорони, зокрема, відсутністю кошторисних призначень на ці цілі.
Разом з тим, у даній справі № 400/448/23 відмінні від зразкової справи сторони, позивачем є колишній військовослужбовець ЗСУ, відповідачем Центральний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва. Тобто справа, що розглядається, має відмінні ознаки від визначених Верховним Судом, а відтак не є типовою зразковій.
Дана справа має відмінні обставини, ніж зразкова, оскільки в цій справі додаткова винагорода у розмірі 30 000 тис позивачу виплачувалась. Позивач оскаржує дії відповідача щодо невиплати додаткової винагороди 100 000 гривень пропорційно часу безпосереднього перебування в районах проведення бойових дій.
Враховуючи викладене, обставини справи є кардинально відмінними одна від одної, тобто справи не є подібними саме за змістовим критерієм. Відтак, справа № 400/448/23 не є типовою зразковій справі № 260/3564/22 та не є подібною типовим справам зразкової справи № 260/3564/22, що виключає підстави зупинення провадження у справі на підставі п. 9 ч.2 ст. 236 КАС України.
За таких умов, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про зупинення провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко