П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 березня 2023 р. Категорія 109000000м.ОдесаСправа № 766/23812/21
Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М.
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Херсон
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду матеріали електронної справи за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановиВ:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 22.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову №080/21 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн. У постанові зазначено, що на підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/44 ДАБК від 27.04.2021 та звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Управлінням проводився позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва ОСОБА_1 . Під час виїзду на місце 31.05.2021 року позивачка не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об'єкті - реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 №553. З оскаржуваною постановою позивачка не згодна, оскільки будучи власницею квартири АДРЕСА_1 , вона зареєстрована та постійно проживає у м. Херсоні. Жодних поштових повідомлень від відповідача позивачка не отримувала, а тому вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду матеріалів, що є наслідком скасування постанови.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2022 року позов задоволено. Постанову заступника начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова В.Ю. №080/21 від 22 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 188-42 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн. скасовано. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 188-42 КУпАП України закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що листи щодо надання необхідних документів та прибуття на об'єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , 19.05.2021 с 10:00 та 31.05.2021 № 10:00 для забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління до вказаного об'єкту, направлялися за адресою позивача: АДРЕСА_2 та отриманні позивачем 17.05.2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 6506504348973 та 6506504348981.
П'ятим апеляційним адміністративним судом неодноразово направлялися запити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та Малиновського районного суду м. Одеси про витребування справи № 766/23812/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказана справа до П'ятого апеляційного адміністративного суду не надходила, у зв'язку із чим розгляд справи здійснюється за матеріалами електронної справи.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 , що підтверджено договором купівлі-продажу квартири посвідченим 07 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Одеського МНО Ланським А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1179.
Згідно відмітки на стор. 13 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 грудня 2009 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
22 червня 2021 року постановою № 080/21, складеною заступником начальника управління- начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.
Постанову складено на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.05.2021 року; протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.05.2021 року №086/21. Встановлено, що на підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/44 ДАБК від 27.04.2021 та звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, Управлінням проводився позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва ОСОБА_1 . Відповідно до направлення для проведення планового (позапланової) заходу №000053 від 27.04.2021 року, зі строком дії з 28.05.2021 по 31.05.2021 року, посадовою особою вжиті заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 . Управлінням направлялись листи-вимоги ОСОБА_1 : поштове відправлення з повідомленням ПАТ «Укрпошта» №6506504348981 від 12.05.2021 з проханням надати документи та забезпечити безперешкодний доступ посадової особи Управління до вказаної квартири (вручено 17.05.2021 року); поштове відправлення з повідомленням ПАТ «Укрпошта» №6506504362020 від 21.05.2021 року в якому було повідомлено про місце і час проведення позапланового заходу (31.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин). Під час виїзду на місце комісією 31.05.2021 року ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об'єкті - реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 №553.
Вважаючи протиправною постанову від 22 червня 2021 року № 080/21, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. позивач звернувся до суд з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив, що вина позивача у порушенні правил благоустрою не доведена належними та допустимими доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів вчинення правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду частково погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження відповідача у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).
Згідно з п. 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю підчас перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Пунктом 5 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 71 Порядку, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія). Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.
На адресу Управління надійшло колективне звернення від 07.04.2021 № 01-10/85ЗГ щодо факту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Висновком комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 30 від 23.04.2021 року рекомендовано провести позапланову перевірку, у зв'язку з її обґрунтованістю, на підставі вищевикладеного звернення, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 та абз. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пунктів 7, 12, 13 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім підчас здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
Згідно з п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до абз. 8 п. 12 Порядку 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного нагляду визначений у пунктах 16 - 22 Порядку № 553.
Згідно з положеннями п.п. 16-22 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб'єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов'язком такого суб'єкта містобудування.
Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).
Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 188-42 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Відповідачем на Позивачу було направлено лист від 12.05.2021 № 01-10/853г та повторні листи від 21.05.2021 № 01-10/8531 щодо надання необхідних документів та прибуття на об'єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , 19.05.2021 с 10:00 та 31.05.2021 № 10:00 для забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління до вказаного об'єкту.
Вищевказані листи надсилались за адресами позивача, а саме: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Проте, вказані листи були повернуті на адресу Управління з позначкою за закінченням терміну зберігання.
Також, вказані листи направлялися за адресою позивача: АДРЕСА_2 та отриманні позивачем 17.05.2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 6506504348973 та 6506504348981.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва від 31.05.2021; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2021; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.05.2021 №086/21 були направлені на адресу позивача супровідним листом від 31.05.2021 № 01-10/85-ЗГ, про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» ПН 215600426655 від 31.05.2021 року.
Також, постанова № 080/21 від 22.06.2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. була надіслана Позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням за номером поштового відправлення № 6503000006720 від 22.06.2021 року.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішенням було неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, - задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2022 року по справі № 766/23812/21, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.