П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9467/22
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) щодо нарахування їй пенсії у разі втрати годувальника у відповідному розмірі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 р. по справі №420/9467/22 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .. Визнано протиправними дії ГУПФУ з нарахування ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника у розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_2 без врахування додаткових видів грошового забезпечення, які зазначені в довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО81214 від 19.11.2021 р.; зобов'язано ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року з урахуванням права на пенсію з втрати годувальника у розмірі 70% грошового забезпечення ОСОБА_2 , яке вказано в довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО81214 від 19.11.2021 р., з урахуванням виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
26.12.2022 р. до суду від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 р. по справі №420/9467/22.
В обґрунтування заяви вказано, що вищевказане рішення суду є незрозумілим для ГУПФУ, оскільки ОСОБА_1 призначено пенсію в разі втрати годувальника у розмірі 30 процентів заробітку годувальника, вищевказаний відсоток, а саме 70 процентів грошового забезпечення, позивачка ніколи не отримувала та не мала законних підстав для його призначення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у задоволенні заяви ГУПФУ про роз'яснення вказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду було відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив його скасувати та роз'яснити рішення суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначєно що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Враховуючи викладене та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2022р. по справі №420/9467/22 є зрозумілим та чітким, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновками та зазначає, що в обґрунтування вказаної заяви про роз'яснення відповідач зазначив, що постанова суду є не зрозумілою, оскільки 70 процентів грошового забезпечення позивач ніколи не отримувала, та не мала законних підстав для його призначення.
Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема зобов'язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.
Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.
Разом з тим, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду 09 серпня 2022 року містить чітко визначену зобов'язальну дію, яка повинна бути виконана відповідачем, та чітко вказано відсотковий розмір, згідно якого слід провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року з урахуванням права на пенсію з втрати годувальника.
Колегія суддів вважає, що вказана зобов'язальна дія труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.
При цьому, на думку колегії суддів, відповідач шляхом роз'яснення змісту рішення суду фактично намагається оскаржити рішення суду, що є недопустимим в порядку роз'яснення судового рішення, водночас, могло б бути досягнуто (за відповідних умов) при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції, чого ГУПФУ зроблено не було.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.