П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/2524/22
Категорія: 113070200 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту: 23.11.2022 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сайгон" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,
У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сайгон" звернулося до суду з позовом Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області (далі - Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10 лютого 2022 року №336129 у розмірі 8 500 грн., за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що з різницею в 53 хв. двічі проводилось зважування його автомобіля при цьому прилади показали різні величини, а тому довідка та акт про перевищення вагових параметрів не можуть вважатися допустимими доказами реальної ваги транспортного засобу, оскільки відповідач отримав два різні результати зважування.
Разом з тим, зі змісту складених відповідачем документів неможливо встановити характеристик зважувального обладнання, який відсоток похибки ваг, чи проходили вони періодичну повірку. Все це, ставить під сумнів, правильність та точність роботи при встановленні вагових параметрів. що в свою чергу призводить до висновків щодо невідповідності ваг нормам та взагалі їх справності.
Позивач також критично ставився до правомірності підстав проведення габаритно-вагового контролю за відсутності щотижневого графіку проведення рейдових перевірок, затвердженого керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу, що свідчить про протиправність проведення перевірки та прийняття за її наслідками актів індивідуальної дії в порушення вимог чинного законодавства.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через територіальні органи. Згідно акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та результатів зважування, позивачем допущено перевищення вагових норм від 5% до 10% включно. Згідно з товарно-транспортною накладною від 17 грудня 2021 року автомобільним перевізником був саме позивач. Дозвіл на проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування під час перевірки був відсутній. Запрошення на розгляд справи позивачу було направлено завчасно.
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року позов ТОВ "Сайгон" до Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10 лютого 2022 року №336129 задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10 лютого 2022 року №336129.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки судовий збір у сумі 2 481 грн. на користь ТОВ "Сайгон".
В апеляційній скарзі Укртрансбезпеки ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги:
- судом першої інстанції не взято до уваги практику Верховного Суду, викладену в у постановах від 01 липня 2020 року у справі №803/50/17 та від 24 липня 2019 року по справі №803/1540/16 за висновками яких, у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України;
- на розгляд справи не надано ні договорів оренди ні тимчасових реєстраційних талонів про передачу транспортного засобу у користування третім особам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
Посадовими особами Укртрансбезпеки 14 грудня 2021 року проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт №325432. В акті зафіксовано, що 14 грудня 2021 року на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км + 500 м проведено перевірку транспортного засобу DAF, ВЕ7798AI з причепом SAMRO НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 .
Згідно з товарно-транспортною накладною від 17 грудня 2021 року автомобільним перевізником є ТОВ "Сайгон".
Перевіркою виявлено перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм без відповідного дозволу, а саме: навантаження на одиничну вісь складає 11,950 т при допустимій 11 т, що на 8,63% перевищує нормативи, що є порушенням абз.14 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі - Закон №2344-III).
Складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0070976 та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0074175.
12 січня 2022 року позивачу направлено запрошення на розгляд справи на 10 лютого 2022 року. Представник позивача на розгляд справи прибув.
Відповідачем 10 лютого 2022 року винесено постанову №336129, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 8 500 грн. за порушення абз.14 ч.1 ст. 60 Закону №2344-III, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач до суду не надав сертифікату повірки зважувального обладнання, а також жодних пояснень з приводу того, що в одному і тому ж пункті габаритно-вагового контролю, на одному й тому ж обладнанні зважування транспортного засобу позивача проводилось двічі, водночас, за результатами другого зважування (через 50 хвилин після першого) вагові параметри транспортного засобу не перевищували встановлених 5%.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.2 ст. 265 КАС України, ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.п.2, 3, 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування".
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103 (далі - Положення №103) Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.8 вказаного Положення).
Згідно ст. 60 Закону №2344-III адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.
Отже, відповідно Закону №2344-III суб'єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок №879).
Відповідно п.3 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.
Пунктом 6 Порядку №879 визначено, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.
За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення (п.18 Порядку №879).
Згідно пп.2 п.2 Порядку №879 вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.
Пунктом 13 Порядку №879 встановлено, що під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.
Згідно п.22.5 ч.1 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: згідно квитанції №246573 від 14 грудня 2021 року відповідачем було здійснено ваговий контроль транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2 о 23:18 год., за результатом якого встановлено перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а саме: повна маса 38,450 т (нормативно допустима 40 т), осьові навантаження 6,4; 11,95; 7,6; 12,5 (нормативно допустиме 11; 11; 11; 16 т) (а.с.9).
За результатами викладеного відповідачем складено акт про перевищення транспортним засобом з державним номером НОМЕР_2 нормативних вагових параметрів №0070976.
Водночас, в матеріалах справи міститься квитанція №246599 від 15 грудня 2021 року про здійснення відповідачем повторного вагового контролю того ж транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2 о 00:08 год.(через 50 хв.), за результатом якого вагові параметри транспортного засобу не перевищували встановлених 5%, а саме: повна маса 38,350 т (нормативно допустима 40 т), осьові навантаження 6,85; 11,35; 7,6; 12,55 (нормативно допустиме 11; 11; 11; 16 т) (а.с.9).
Факт здійснення відповідачем в одному і тому ж пункті габаритно-вагового контролю, на одному й тому ж обладнанні, повторного зважування транспортного засобу позивача (14 грудня 2021 року о 23:18 год та 15 грудня 2021 року о 00:08 год.) Укртрансбезпекою не спростовано.
Відповідач жодних пояснень з цього приводу ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надав.
Більш того, матеріали справи не містять сертифікат відповідності зважувального обладнання, на якому було здійснено ваговий контроль транспортного засобу, який би підтвердив відповідність даного обладнання вимогам Технічного регламенту щодо неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1062.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведення відповідачем факту перевищення вказаним транспортним засобом ТОВ "Сайгон" вагових параметрів.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 березня 2023 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.