П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/547/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Федусика А.Г.,
суддів Бойка А.В. , Шевчук О.А. ,,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. по справі №400/547/23 позивач ОСОБА_1 відповідач Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року в зв'язку з несплатою судового збору скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Вказана ухвала була отримана апелянтом 14 березня 2023 року та 17 березня 2023 до суду надійшла заява апелянта щодо відстрочення сплати судового збору в обгрунтування якої було повідомлено суд про про відсутність достатнього та своєчасного фінансування витрат апелянта, тривалістю процедури виділення коштів та фактичного здійснення оплати судового збору та впровадженням на території України військового стану.
Розглянувши вказану заяву про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Також, оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що тривалість процедури виділення коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору належних та достатніхдоказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.
Посилання на воєнний стан, апеляційний суд також оцінює критично, позаяк скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних і достатніх доказів взаємозв'язку запровадження в Україні воєнного стану з неможливістю відповідачем сплатити судовий збір, чи скороченням обсягу бюджетних асигнувань, які призначені саме для сплати судового збору.
Також, клопотання не містить посилання на конкретні обставини, події, тимчасові обмеження, що запровадженні на період дії правового режиму воєнного стану, які та яким чином вплинули на спроможність апелянта сплатити судовий збір.
Сам лише факт запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року не є перешкодою, яка унеможливлює сплату судового збору та не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.
За вказаного, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, у якому заявлено про звільнення від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.
У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суд-
В задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центр комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. заявнику .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.