22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 932/4919/22(2-а/932/171/22)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року (суддя Овчиннікова О.С.) про повернення без розгляду заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову серії ІД № 01028847 від 27.08.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року було заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі №932/4919/22 повернуто без розгляду.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2023 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 31.01.2023 про зміну предмету позову (уточнену позовну заяву).
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.
Зазначено, що суд першої інстанції невірно відніс заяву про зміну предмету позову, яку подав позивач (уточнену позовну заяву) до заяви про збільшення позовних вимог, не вирішив питання про поновлення строку позивачу про зміну предмету позову, порушив право позивача на звернення до суду.
Позивач апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповідача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи заяву позивача, суд першої інстанції в ухвалі від 01.02.2023 зазначив, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з позовом про збільшення позовних вимог, оскільки справа вже розглядається по суті.
Також суд першої інстанції зазначив, що вказаною заявою від 31.01.2023 про збільшення позовних вимог, позивач змінює предмет позову, доповнюючи первісний позов новими позовними вимогами щодо скасування постанови серії РАП № 00041935 від 30.09.2022 року.
Колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції провадження у справі було відкрито ухвалою від 21 серпня 2022 року. Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 28.09.2022року (а.с.30).
За клопотанням позивача розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду першої інстанції від 01 листопада 2022 року було залучено до участі у справі третю особу та задоволено клопотання позивача про допит свідків.
31 січня 2023 року позивачем подана заява про зміну предмету позову. Позивач просив витребувати у виконавчого комітету Дніпровської міської ради оригінали постанов серії РАП №00041935 від 30.09.2022 та серії ІД 01028827 від 27.08.2022, скасувати вказані постанови, закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 140-144).
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.
При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд першої інстанції зазначаючи, що заява позивача подана поза строками, передбаченими ст. 47 КАС України, не досліджував поважність причин пропуску такого строку, про які позивач зазначав у заяві та не надавав їм оцінки.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до матеріалів справи, заяву від 31 січня 2023 року позивач ідентифікував як заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), тому, вирішуючи питання про її прийняття, суд попередньо повинен проаналізувати предмет позову, його підставу і зміст та на підставі отриманих висновків визначити чи відбулася зміна розміру позовних вимог, чи змінено предмет або підстава позову.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Судом першої інстанції не враховано, що повернення зави можливо лише при одночасній зміні предмета і підстав позову, коли позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 320, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року про повернення без розгляду заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 22 березня 2023 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш