17 березня 2023 року м. Дніпросправа № 335/6476/22 (2-а/335/140/2022)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у справі № 335/6476/22 (2-а/335/140/2022) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови при застосування адміністративного штрафу, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови при застосування адміністративного штрафу.
Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 06.02.2023 року, за допомогою засобів поштового зв'язку, апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подана до суду 06.02.2023 року. Рішення проголошене у день винесення 24.11.2022 року, саме з моменту проголошення рішення обчислюється десяти денний строк для оскарження рішення. Строк оскарження рішення складає десять днів з моменту проголошення рішення.
Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов'язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також зобов'язано надати до суду докази оплати судового збору при поданні апеляційної скарги.
Ухвалу від 23.02.2023 року отримано 03.03.2023 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
03.03.2023 року та 07.03.2023 року до суду від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. Просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги. У якості підтвердження сплати судового збору надано платіжну інструкцію № 162 від 28.02.2023 року про сплату 744,30 грн.
В обґрунтування своєї позиції щодо строку подання апеляційної скарги, заявник вказує, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не отримувала копію рішення 06.01.2023 року, веб-сайт АТ «Укрпошта» містить некоректні дані в частині дати отримання рішення 06.01.2023 року. Те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 було направлене у Єдиний державний реєстр судових рішень не означає, що Інспекція мала можливість отримати його копію та дізнатись про існування рішення. З 24.11.2022 року по 25.01.2023 року рішення суду засобами електронного зв'язку або за допомогою системи «Електронний Суд» не отримувало. Рішення отримано засобами поштового зв'язку 25.01.2023 року, доказом чого є копія конверту в якому надійшло рішення. Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вказує, що вживала активні дії щодо оскарження рішення та вживались заходи з метою вчасного отримання копії оскаржуваного рішення.
Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об'єктивні, непереборні підстави.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.
Суд вкотре вказує, що згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Підтверджується, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя виготовлено у повному обсязі та направлене Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 24.11.2022 року.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було направлене до Єдиного державного реєстру судових рішень 24.11.2022 року та оприлюднене на загал 28.11.2022 року.
Суд звертає увагу, що позиції щодо того, що заявник повинен цікавитись рухом його позову, справи, та дотримуватись розумних строків, дотримується й Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У постанові від 18.01.2023 року у справі № 160/6211/21 Верховний Суд сформував правову позицію та вказав, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов'язків. Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.
В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Заявник ставить під сумнів дані трекінгу «Укрпошта» щодо рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, вказує, що 06.01.2023 року є п'яницею та скороченим робочим днем, працівник Інспекції не міг піти на відділення пошти та отримати конверт з рішенням. Проте, такий трекінг підтверджує, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 року отримане Інспекцією 06.01.2023 року. Трекінг «Укрпошта» містить примітку «вручено за довіреністю».
Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не доводить дійсність отримання копії рішення 25.01.2023 року.
Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вказує, що вчинялись дії по якнайшвидшому поданню апеляційної скарги. Проте, матеріали справи підтверджують зворотне.
У заяві до апеляційної скарги заявник наголошує, що отримав рішення суду 25.01.2023 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу, доказів чому не надає.
Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради була обізнана про існування спору, отримала копію позову. 16.11.2022 року Інспекцією було подано відзив на позов.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов'язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.
При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керується правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 12.10.2021 року у справі № 160/15732/20.
Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене, проголошене 24.11.2022 року. Апеляційну скаргу подано до суду 06.02.2023 року, тобто із порушенням відведеного строку у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради сплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією № 162 від 28.02.2023 року на суму 744,30 грн.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.
Сума судового збору, сплачена заявником апеляційної скарги складає 744,30 грн., та з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату збору, такий судовий збір можливо повернути платнику.
Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
Відмовити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у справі № 335/6476/22 (2-а/335/140/2022).
Повернути Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446) судовий збір у сумі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок), сплачений при поданні апеляційної скарги платіжною інструкцією № 162 від 28.02.2023 року, з Державного бюджету України.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова