20 березня 2023 р.Справа № 520/18533/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Козової Я.С.
представника третьої особи: Гонжака І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 07.07.22 року по справі № 520/18533/21
за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА-МЕД" , Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області
про визнання незаконним та скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі за текстом також - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА-МЕД", в якому просила:
- визнати незаконним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 за № VІII-022/2021, прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора Феськова О. М. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора Феськова О. М. щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 7 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 за № VІII-022/2021, прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора Феськова О. М. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, не враховано всі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.
В апеляційній скарзі відповідач викладає обставини справи та нормативно-правове обґрунтування, наведені ним у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що суд першої інстанції, не враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.10.2021 у справі № 280/2811/19, розглядаючи справу, предметом в якій є оскарження рішення ВКДКА, прийняте на стадії порушення дисциплінарної справи за результатом розгляду скарги на рішення КДКА Полтавської області, ігноруючи норми статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 32 Положення № 120, встановлені для цієї стадії - дослідив та надав оцінку доказам невинуватості адвоката, констатував факт відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку (а не його ознак) та фактично прийняв рішення по суті розгляду скарги.
За результатами розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення у частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що рішення суду першої інстанції прийнято з урахуванням норм чинного законодавства, правових позицій Верховного Суду щодо розгляду подібних спорів, зокрема, викладеній у постанові від 10.07.2020 у справі № 826/12111/16; відповідає позиції ВКДКА щодо розгляду подібних спорів, яка викладена в Узагальненні дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, затвердженому рішенням ВКДКА № V-006/2021 від 27.05.2021. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У письмових поясненнях Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає про безпідставність та помилковість доводів позивача, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
У додаткових поясненнях ОСОБА_1 ще раз обґрунтовує підстави своєї повної згоди з рішенням суду першої інстанції та рішенням КДКА Полтавської області від 28.04.2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діяннях ознак дисциплінарного проступку, а також підстави незгоди зі скасованим судом першої інстанції рішенням ВКДКА від 04.08.2021 та позицією ВКДКА в її апеляційній скарзі.
Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА-МЕД", правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалася, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року залучено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по адміністративній справі за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі № 520/18533/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА-МЕД" про визнання незаконним та скасування рішення.
У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.
У судовому засіданні позивач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник 3-ої особи, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, у судовому засіданні надав пояснення, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 Радою адвокатів Полтавської області видано свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 2775 від 23.04.2019.
12.11.2020 між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є правничий супровід ОСОБА_3 в отриманні договору про надання фінансових виплат, укладеному між ОСОБА_3 , генетичними батьками дитини та третьою особою, на підставі якого вона мала отримувати фінансову допомогу через виношування вагітності для генетичних батьків за договором про виношування дитини від 01.07.2020 та представництво у судах, державних органах, підприємствах, установах, організаціях.
Позивач в якості адвоката вказаної особи 26.11.2020 звернулась з адвокатським запитом до Центру репродукції людини «Клініки професора Феськова О. М.», у якому просила надати підписані її клієнткою договори, які не були їй надані, а саме: 1 примірник договору № 200703-IDV від 03.07.2020, примірник договору про надання медичних послуг та інших документів, підписаних ОСОБА_3 . Станом на 13.04.2021 адвокат ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит не отримала.
01.04.2021 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» Феськова О. М. на дії адвоката ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» зазначено, що 01.07.2020 між генетичними батьками, як замовниками, та громадянкою ОСОБА_3 , як виконавцем та агентом центру репродукції та сурогатного материнства клініки професора Феськова О. М. , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , укладено договір про виношування вагітності, що настала в результаті переносу в порожнину матки виконавця ембріону людини, зачатого подружжям (чоловіком та дружиною) в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, предметом якого є народження ОСОБА_3 генетично чужої для неї дитини, з метою подальшого передання дитини на виховання біологічним батькам-замовникам. 27.11.2020 до Центру репродукції людини «Клініки професора Феськова О. М.» прийшла сурогатна мати ОСОБА_3 у супроводі малолітнього сина та, як пізніше з'ясувалось, адвоката ОСОБА_1 , які поводили себе зухвало, кричали, використовуючи нецензурну лайку, проводили відеозапис на відеокамеру мобільного телефону, погрожували розповсюдити у мережі Інтернет відеозапис про вчинення працівниками клініки стосовно них насильницьких дій; вимагали долари (дослівно). Адвокат наголосила, що «натравить» на клініку контролюючі органи, погрожувала розправою за допомогою правоохоронних органів та суду. Вимогу про припинення відеозйомки проігнорували. Після цього ОСОБА_3 прослідувала на плановий прийом до лікаря, де відмовилась від проходження огляду, здачі аналізів та продовжувала здійснювати відеозйомку, у тому числі, медичної документації. Адвокат ОСОБА_1 почала розкидати документи, жбурнула карту обміну в обличчя секретаря лікаря. Надалі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 намагалися прорватися на прийом до головного лікаря клініки, відеокамеру мобільного телефону направляли на документи, що знаходились на столі секретаря ОСОБА_5 , які містять конфіденційну інформацію та персональні дані клієнтів клініки. Було паралізовано нормальну роботу реєстратури клініки та приймальні головного лікаря. Через такі дії одна з відвідувачок звернулась за медичною допомогою. Адвокат ОСОБА_1 неодноразово приходила до юриста клініки з метою отримання контактних даних замовників з метою визначення порядку розрахунку з сурогатною матір'ю. У адвокатському запиті від 26.11.2020 адвокат ОСОБА_1 зазначила, що у разі відмови у наданні договорів та ненаданні запитуваної інформації ОСОБА_3 , буде вимушена донести наявну у неї інформації до біологічних батьків, суду та інших контролюючих органів. Адвокат телефонувала та направляла повідомлення генетичним батькам дитини задля отримання грошових коштів. Скаржник уважав, що ОСОБА_1 порушила статті 7, 12 Правил адвокатської етики та прохав притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
Щодо обставин, указаних у скарзі, позивачем подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області пояснення, в яких остання зазначила, що розцінює скаргу третьої особи як засіб тиску на адвоката у зв'язку зі здійсненням адвокатської діяльності. Категорично заперечувала своє перебування 27.11.2020 у клініці професора Феськова О. М. та вчинення будь-яких неправомірних дій. До пояснення було додано роздруківку з гугл аккаунту (гугл карту), яка синхронізована з її мобільним телефоном, електронною поштою та містить інформацію про її пересування містом 27.11.2020. Клініка професора Феськова О. М. розташована по вул. Холодногірській, 15, в м. Харкові , але 27.11.2020 вона не підходила до місця розташування клініки. В процесі надання правничої допомоги ОСОБА_3 звернулась з адвокатським запитом до клініки Феськова О. М. для отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги. На цей час відповіді на адвокатський запит не отримала. Усі свої дії вчиняла виключно в інтересах своєї клієнтки. В процесі переговорів з представниками клініки завжди поводили себе чемно, до кабінетів не вривались, грошові кошти не вимагали. При цьому позивачем наголошувалося на відсутності в її діях порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
07.12.2020 ОСОБА_3 до Центру репродукції дитини «Клініка професора Феськова О. М.», фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , Junispere LTD Company направила повідомлення про намір припинити участь у програмі «Сурогатного материнства», відмовитися від виконання своїх зобов'язань за договором від 01.07.2020, за договором № 200703-IDV від 03.07.2020 та всіма іншими договорами, пов'язаними з участю ОСОБА_3 у програмі «Сурогатного материнства», у зв'язку з нездійсненням виплат за участь у програмі «Сурогатне материнство» та з інших підстав, а 15.01.2021 повідомила зацікавлених осіб про припинення участь у програмі «Сурогатного материнства».
Зі змісту приєднаних скаржником до скарги скрін-шотів переписки адвоката ОСОБА_1 з її мобільного телефону (НОМЕР_2), відомості про який міститься у Єдиному реєстрі адвокатів України у месенджері Viber, в період часу з 13.11.2020 по 02.12.2020 встановлено, що у своїх повідомленнях адвокат ОСОБА_1 повідомляє іншу особу про зміст розмов з представниками клініки та проблеми з грошовими виплатами для ОСОБА_3 .
У своєму поясненні ОСОБА_3 зазначила, що 27.11.2020 приходила для проведення планового огляду до Центру репродукції дитини «Клініка професора Феськова О. М.» без адвоката. Відвідування відбулось спокійно. Разом з тим указала, що склалась незрозуміла для неї ситуація, яка полягала у тому, що клініка відмовилась надавати договори про її участь у програмі «Сурогатного материнства», припинила здійснення компенсаційних виплат, представники клініки забажали, щоб вона віддала їм дитину, повіривши «на слово», без жодного документу. ОСОБА_3 підозрювала, що дитина генетично її, та стверджувала, що у дні, коли вона відвідувала клініку разом з адвокатом ОСОБА_1 , жодних протиправних дій вони не вчиняли.
За результатами перевірки фактів, викладених у скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» Феськова О. М. на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2275, видане Радою Адвокатів Полтавської області 23.04.2019), у зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_6 складено довідку, згідно з якою запропоновано відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
В подальшому рішенням про відмову у порушенні дисциплінарної справи Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 відмовлено у порушенні стосовно позивача дисциплінарної справи з огляду на те, що фактичні дані, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_1 не дотримувалась принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, нечесно та несумлінно надавала правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України, під час перевірки не встановлено, а отже викладено висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та порушення Правил адвокатської етики.
При цьому у зазначеному рішенні вказано, що відомості, які містяться у роздруківці з гугл-акаунту адвоката ОСОБА_1 , свідчать про те, що 27.11.2020 вона не знаходилась у місці розташування Центру репродукції дитини «Клініка професора Феськова О. М. » по вул. Холодногірській, 15, у м. Харкові . Також зазначено, що надаючи оцінку поясненням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які приєднані до скарги в якості додатків, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області вказано, що ксерокопії пояснень належним чином не засвідчені, ксерокопія пояснення ОСОБА_11 ідентична за своїм змістом поясненням ОСОБА_8 , з урахуванням чого пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є недопустимими доказами та не приймаються до уваги.
Відтак указано, що адвокат ОСОБА_1 усі свої дії вчиняла для належного захисту й представництва прав та інтересів ОСОБА_3
27.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД», не погодившись із цим рішенням, звернулось зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Однак листом за вих. № 1067 від 02.06.2021 скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надано підтвердження направлення копії зазначеної скарги на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
24.06.2021 від третьої особи відповідачем повторно отримано скаргу про відмову у порушенні дисциплінарної справи Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021.
Так, скаржником указано, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області здійснено передчасні висновки, що фактичних даних, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_1 не дотримувалась принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, нечесно та несумлінно надавала правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України, під час перевірки не встановлено, оскільки встановлення фактичних даних, які б підтверджували або спростовували вчинення адвокатом дисциплінарного проступку припадає не на стадію перевірки відомостей, викладених у скарзі, а на стадію розгляду дисциплінарної справи по суті, яка відбувається з повідомленням та викликом сторін з метою дотримання змагальності. При цьому директор ТОВ «САНА-МЕД» Феськов О. М. просив скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 .
За результатами розгляду скарги директора ТОВ «САНА-МЕД» Феськова О. М . Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення № VIII-022/2021 від 04.08.2021, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД», в особі директора Феськова О. М. , - задоволено; рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 - скасовано; ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .
Зі змісту вказаного рішення відповідача вбачається, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури зазначено, що обставини та доводи, наведені скаржником у скарзі, не були належним чином проаналізовані Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області з точки зору вимог ст. 25 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017, зі змінами від 15.02.2019.
Позивач, уважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що прийнято за відсутності на те правових підстав, звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, дійшов висновку про підтвердження обставин того, що прийняте відповідачем рішення від 04.08.2021 за № VІII-022/2021 не відповідає усім критеріям, установленим до рішення суб'єкта владних повноважень, а отже не може вважатися обґрунтованим, правомірним та таким, що прийнято за наслідками всебічного, повного та об'єктивного розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора Феськова О. М. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 за № VІII-022/2021, прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора Феськова О. М. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи у цій частині, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 за № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).
Відповідно до ст. 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
За правилами ч. 2 ст. 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Згідно із положеннями ст. 6 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 (далі також - Правила) специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов'язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
Відповідно до положень ст. 7 Правил у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
За приписами ст. 25 Правил адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв'язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Частиною 1 статті 50 Закону № 5076-VI передбачено, що з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів утворюється кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.
Відповідно до абз. 1 ч. 3, п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону № 5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев'яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.
До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Зі змісту п. 3 розд. 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (надалі також - ВКДКА), затвердженого установчим з'їздом адвокатів України від 17.11.2012, ВКДКА створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.
Відповідно до ст. 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
За правилами ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Приписи ч. 1 ст. 35 Закону № 5076-VI визначають, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Зміст ст. 37 Закону № 5076-VI дає підстави стверджувати, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Приписи ч. 3 ст. 38 Закону№ 5076-VI визначають, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
За правилами ст. 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Відповідно до частини сьомої статті 52 Закону № 5076-VI рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
У контексті викладеного, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд уже викладав висновок щодо меж оцінки рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, прийнятих за наслідками розгляду скарг щодо адвокатів. Так, у постановах Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 810/1972/17, від 24 червня 2020 року у справі № 813/2639/18, від 14 грудня 2020 року у справі № 821/1030/17, від 10 червня 2021 року у справі № 826/15590/15 сформовано правову позицію, відповідно до якої адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Водночас правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин і фактів прийняти рішення за правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб'єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.
Проте суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС України критеріям, а саме, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Таким чином, правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питанні притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА/ВКДКА юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.
Колегія суддів зазначає, що у цій справі позов не був мотивований порушенням ВКДКА встановленого Законом № 5076-VI чи Положенням порядку розгляду скарги на дисциплінарний проступок адвоката.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 за № VІII-022/2021 у розрізі позиції учасників справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено порушень процедури, внаслідок яких поза увагою ВКДКА залишилися істотні для правильного вирішення справи обставини, а зроблено висновок про помилковість доводів, викладених у такому рішенні, щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, а саме порушення статей 7, 25 Правил адвокатської етики.
Проте колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення ВКДКА від 04.08.2021 за № VІII-022/2021 за своєю юридичною суттю не є рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ним не надавалася юридична оцінка діям позивача на предмет наявності чи відсутності в них складу дисциплінарного проступку.
Оскаржуваним рішенням лише констатовано, що окремі аргументи скаржника стосовно вчинення адвокатом дисциплінарного проступку не отримали належної оцінки від дисциплінарної палати КДКА регіону та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .
Виходячи із послідовності стадій дисциплінарного провадження, ураховуючи мету і завдання проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, можна зробити висновок, що рішення ВКДКА від 04.08.2021 за № VІII-022/2021, яке оскаржується у цій справі, є проміжним та не створює для позивача юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення ВКДКА від 04.08.2021 за № VІII-022/2021.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 826/14291/17, яка враховується колегією суддів з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, відповідно до яких суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.
Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.
Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 520/18533/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 р. № VІII-022/2021, прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора Феськова О.М. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 року.
Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 520/18533/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 22.03.2023 року