22 березня 2023 року справа №200/12118/21
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В. , Сіваченка І.В. , секретаря судового засідання Біліченко В.П., за участю представника позивача Фролової-Гутарової І.А., представника відповідач Золотарьова Є.Ю., розглянувши у відкритому судового засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 р. у справі № 200/12118/21 (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" (далі - позивач, АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, СМУДПС), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 №0001380402 форми “ПС”, яким до AT “ДТЕК Донецькі електромережі” застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 15077,03 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 №0001390402 форми “Н”, яким до AT “ДТЕК Донецькі електромережі” застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 1872248,36 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, а сам суд: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 №0001390402 форми “Н”, яким до AT “ДТЕК Донецькі електромережі” застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податку на додану вартість на суму 1 872 248,36 грн.; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі” витрати зі сплати судового збору в розмірі 22518,66 (Двадцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривен 66 копійок; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38688,45 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдексят вісім) гривень 45 копійок. У задоволені позову в іншій частині - відмовив.
Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині якою задоволено позовні вимоги, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних штрафні санкції, визначені ПКУ, не застосовуються виключно до податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних: що не надаються отримувачу (покупцю), складених на операції з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, та/або що не надаються отримувачу (покупцю), складених на операції з постачання товарів/послуг, які оподатковуються за нульовою ставкою.
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виписано податкові накладні (перелік, яких зазначено в акті камеральної перевірки), в яких визначена ставка податку 20 % та які зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів. Перевіркою встановлено порушення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021 року податкове повідомлення - рішення №0004465010 від 19.11.2019 року форма «Н» на суму 2 625 703,95 грн. скасовано в повному обсязі, у т.ч. судом зазначено про зміни внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-ІХ від 16.01.2020 року, зокрема доповнено підрозділ 2 розділу XX ПК України пунктом 73, яким зобов'язано здійснити перерахунок суми штрафу по накладним у т.ч, які не надаються отримувачу (покупцю). У зв'язку із зазначеним, сума штрафних санкцій по податковим накладним, які не надаються отримувачу (покупцю), була перерахована.
Судом першої інстанції, було застосовано неправильне тлумачення закону, оскільки законодавством передбачено умови для застосування п.73 підрозділу 2 розділу XX ПК України, зокрема строк сплати грошових зобов'язань за якими не настав або грошові зобов'язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов'язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».
Отже, податкове повідомлення - рішення №0004465010 від 19.11.2019 року форма «Н» на суму 2 625 703,95 грн. станом на 23.05.2020 року (дата набрання чинності Закону №466) не було узгоджене.
Також апелянт зазначив, що за приписами пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, після складання вищезазначених нових податкових повідомлень - рішень від 07.06.2021 року № 0001380402 (форма «ПС») та від 07.06.2021 року №0001390402 (форма «Н»), попереднє податкове повідомлення-рішення №0004465010 від 19.11.2019 року форма «Н» вважається скасованим (відкликаним), тобто платник не був притягнений до відповідальності двічі за одне й те саме діяння.
Скасування податкового повідомлення - рішення №0004465010 від 19.11.2019 року в ході розгляду адміністративної справи №640/4309/20, було здійснено на підставі дослідження штрафних санкцій лише по одній податковій накладній від 31.12.2018 року №2799 на суму ПДВ 4 579 618,06 грн., як такої що помилково складена, при цьому інші 160 податкових накладних, які не підпадають під дію п.73 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, судами досліджено не було.
Судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано, що за приписами пункту 73 підрозділу 2 розділу XX ПК України, після складання вищезазначених нових податкових повідомлень - рішень від 07.06.2021 року №0001390402 (форма «Н»), попереднє податкове повідомлення-рішення №0004465010 від 19.11.2019 року форма «Н» вважається скасованим (відкликаним).
Таким чином, на думку апелянта посилання на повторне притягнення до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію одних і тих самих податкових накладних шляхом винесення повторного податкового повідомлення- рішення не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеним.
Крім того, апелянт зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу треба виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Як вбачається з п.2.1 Додаткової угоди №16 від 01.09.2021 року до Договору про надання правової допомоги №13-59-ДЕ від 03.08.2020 року у вартість оплати правової допомоги та витрат включається участь у судовому засіданні, при цьому, у вартість послуг за участь в судовому засіданні включена вартість послуг з підготовки до судового розгляду справи, а також у вартість оплати правової допомоги та витрат включаються інші юридичні дії.
Однак, з даного п.2.1 Додаткової угоди не вбачається, які саме послуги відносяться до підготовки справи до судового розгляду, також і не є зрозумілим, що саме мається на увазі під визначенням «інші юридичні дії», за які вартість послуг розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката.
Адвокатом до переліку послуг включені підготовка позовної заяви, клопотань, відповідей на відзив як окремі юридичні дії.
Апелянт вважає, що підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, інших процесуальних документів щодо розгляду справи і є за своєю суттю підготовкою справи до судового розгляду.
Таким чином, Акт надання послуг від 25.01.2022 року суперечить Додатковій угоді №16 від 01.09.2021 року, оскільки містить перелік послуг, які адвокат виокремив як окрему юридичну дію на стадії підготовки справи до судового розгляду, при цьому як вже було зазначено вище, Додатковою угодою №16 передбачено, що у вартість послуг за участь в судовому засіданні включена вартість послуг з підготовки справи до судового розгляду, однак, адвокат послуги з підготовки справи до судового розгляду виокремив як окрему юридичну дію.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що розмір витрат на правничу допомогу визначених адвокатом у Акті від 25.01.2022 року не відповідає умовам Додаткової угоди №16 від 01.09.2021 року до Договору про надання правової допомоги №13-59-ДЕ від 03.08.2020 року, а тому такий Акт не може бути прийнятий як належний доказ щодо розміру винагороди адвоката, оскільки не відповідає вимогам ст.134 КАСУ.
Апелянт вважає, що вказані обставини підтверджують відсутності належного обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, винагорода адвоката у розмірі 39 000 грн. не є співрозмірною складності справи та витраченим часом.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував надав відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Акціонерне товариство “ДТЕК Донецькі електромережі”, зареєстроване як юридична особа, є платником податків та зборів, перебуває на податковому обліку у відповідача.
23 жовтня 2019 року посадовими особами Офісу великих платників податків здійснена перевірка позивача.
За результатами перевірки складено Акт № 77/2810-50-10/1313268 “Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” (код ЄДРПОУ 001312268) та даних Єдиного реєстру податкових накладних”, складений Офісом великих платників ДПС” разом із додатком.
Згідно наведених в акті висновків, в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, за висновком контролюючого органу, платником податку порушено встановлені терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до неї, що передбачає фінансову відповідальність у вигляді накладання штрафу у розмірах, встановлених пунктами 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України.
При цьому, контролюючий орган виходив з того, що згідно з ІС “Єдиного реєстру податкових накладних” податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” у періоді: травень, липень - грудень 2017 року, січень, лютий, квітень, травень, серпень - жовтень, грудень 2018 року, січень - серпень 2019 року зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідачем був складений Додаток № 1 до Акту камеральної перевірки, де визначений перелік податкових накладних/розрахунків, відповідно до яких позивачем допущені порушення строків їх реєстрації у кількості 303 накладні.
На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 19.11.2019 №0004465010 у загальній сумі 2625703, 76 грн: яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 6915995,85 грн застосовано штраф 10% у сумі 691599,58 грн; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 487234,22 грн застосовано штраф 20% у сумі 97446,86 грн; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 413,16 грн застосовано штраф 30% у сумі 123,95 грн; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 4591333,46 грн застосовано штраф 40% у сумі 1836533,40 грн.
У Додатку по вищезазначеного податкового повідомлення - рішення відповідачем був складений Розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по 303 податковим накладним. Сума штрафу складала за ставкою 10%- 691599,58 грн, за ставкою 20% - 97446,84 грн, за ставкою 30% - 123,95 грн, за ставкою 40% 1836533,40 грн.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.
Рішенням № 5075/6/99-00-08-05-05-06 від 10.02.2020 про результати розгляду скарги ДФС України скаргу позивача залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.
Позивач не погодився із вищезазначеним податковим повідомлення- рішенням та оскаржив його до Окружного адміністративного суду м. Києва.
За результатами розгляду рішення суду від 31 березня 2021 по справі № 640/4309/20 позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене Рішення було оприлюднено 05.04.2021 року.
Відповідач не погодився із вищезазначеним рішенням та оскаржив його до Шостого апеляційного адміністративного суду направивши апеляційну скаргу від 06.10.2021 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року без змін.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене Рішення першої інстанції набуло законної сили 01.09.2022 року.
Ухвалою Верховного Судом від 21 жовтня 2022 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №640/4309/20 за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто особі, яка її подала.
Проте, як встановлено судом, відповідачем на підставі Акту перевірки від 23.10.2019 № 77/2810-50-10/1313268 було прийнято два податкових повідомлення-рішення від 07.06.2021 року № 0001380402 та № 0001390402.
Податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2021 року № 0001380402 (форма “ПС”) відповідачем застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 15077,03 грн. Правовою підставою для застосування штрафу відповідачем визначено наступне порушення: порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахункв коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 ПК України, п.54.3 ст. 54 ПК України та п. 73 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України.
У відповідності до Розрахунку штрафу за порушення реєстрації податкових накладних /розрахунків коригуванні до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) позивача він містить у собі данні 142 податкових накладних. Розмір штрафу склав 1 % обсягу постачання, але не більше 510 грн.
Так, у відповідності до Додатку до податкового повідомлення-рішення від 07.06.2021 №0001380402 відповідачем встановлені порушення термінів реєстрації по наступним податковим накладним/ розрахунків коригувань: 1) 1397/22 від 06.12.2017 року (зареєстрована 02.01.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації-2 дні, сума штрафу 3,42 грн.; 2) 1269/8 від 14.12.2017 року (зареєстрована 05.01.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації-5 днів, сума штрафу 6,48 грн.; 3) 1268/8 від 15.12.2017 року (зареєстрована 05.01.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації-5 днів, сума штрафу 44,70 грн.; 4) 1265/9 від 29.09.2017 року (зареєстрована 17.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-2 дні, сума штрафу 2,49 грн.; 5) 1474/6 від 01.08.2017 року (зареєстрована 07.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-5 днів, сума штрафу 8,86 грн.; 6) 1692/22 від 01.08.2017 року (зареєстрована 14.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-14 днів, сума штрафу 25,38 грн.; 7) 615/9 від 07.08.2017 року (зареєстрована 07.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 7 днів, сума штрафу 2,49 грн.; 8) 1232/12 від 31.08.2017 року (зареєстрована 17.08.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 33,39 грн.; 9) 1575/40 від 14.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-9 днів, сума штрафу 2,35 грн.; 10) 1574/40 від 14.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-9 днів, сума штрафу 1,96 грн.; 11) 1573/40 від 13.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-9 днів, сума штрафу 1,96 грн.; 12) 1572/40 від 13.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-9 днів, сума штрафу 1,96 грн.; 13) 1577/40 від 13.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-9 днів, сума штрафу 1,96 грн.; 14) 1043/20 від 08.08.2017 року (зареєстрована 28.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-28 днів, сума штрафу 2,85 грн.; 15) 1045/20 від 08.08.2017 року (зареєстрована 28.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-28 днів, сума штрафу 5,98 грн.; 16) 1229/28 від 15.08.2017 року (зареєстрована 18.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-18 днів, сума штрафу 2,49 грн.; 17) 1241/28 від 16.08.2017 року (зареєстрована 18.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-3 дні, сума штрафу 4,65 грн.; 18) 1232/28 від 19.08.2017 року (зареєстрована 18.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-3 дні, сума штрафу 3,67 грн.; 19) 1237/28 від 22.08.2017 року (зареєстрована 18.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-3 дні, сума штрафу 2,66 грн.; 20) 1307/11 від 06.10.2017 року (зареєстрована 01.11.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-1 день, сума штрафу 31,60 грн.; 21) 1444//2 від 13.10.2017 року (зареєстрована 02.11.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-2 дні, сума штрафу 6,26 грн.; 22) 1082/7 від 26.05.2017 року (зареєстрована 14.08.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 60 днів, сума штрафу 1,91 грн.; 23) 1275/20 від 06.07.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації-60 днів, сума штрафу 1,91 грн.; 24) 1070/22 від 28.08.2017 року (зареєстрована 18.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 7,46 грн.; 25) 1230/28 від 29.08.2017 року (зареєстрована 18.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,91 грн.; 26) 1240/28 від 30.08.2017 року (зареєстрована 18.09.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,91 грн.; 27) 1576/40 від 15.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 9 днів, сума штрафу 1,96 грн.; 28) 1629/20 від 11.09.2017 року (зареєстрована 06.11.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 37 днів, сума штрафу 4,29 грн.; 29) 1628/20 від 11.09.2017 року (зареєстрована 06.11.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 37 днів, сума штрафу 1,66 грн.; 30) 967/40 від 04.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 9 днів, сума штрафу 1,96 грн.; 31) 1942/40 від 31.10.2017 року (зареєстрована 17.11.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 днів, сума штрафу 2,85 грн.; 32) 1953/40 від 27.10.2017 року (зареєстрована 03.01.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 49 днів, сума штрафу 1,69 грн.; 33) 1332/11 від 07.09.2017 року (зареєстрована 02.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 31,60 грн.; 34) 1569/40 від 07.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 9 днів, сума штрафу 1,96 грн.; 35) 1568/40 від 07.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 9 днів, сума штрафу 0,01 грн.; 36) 1567/40 від 07.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 9 днів, сума штрафу 1,96 грн.; 37) 1288/20 від 06.09.2017 року (зареєстрована 02.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 50,83 грн.; 38) 969/40 від 06.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 9 днів, сума штрафу 1,96 грн.; 39) 1289/20 від 12.09.2017 року (зареєстрована 02.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 368,50 грн.; 40) 1571/40 від 12.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 9 днів, сума штрафу 2,35 грн.; 41) 1570/40 від 12.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 9 днів, сума штрафу 1,96 грн.; 42) 1491/6 від 12.09.2017 року (зареєстрована 03.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 40,20 грн.; 43) 1567/2 від 12.09.2017 року (зареєстрована 10.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 10 днів, сума штрафу 3,37 грн.; 44) 1287/20 від 05.09.2017 року (зареєстрована 02.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 116,67 грн.;45) 1568/20 від 05.09.2017 року (зареєстрована 06.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 6 днів, сума штрафу 2,49 грн.;46) 968/40 від 05.09.2017 року (зареєстрована 09.10.2017), кількість днів порушення термінів реєстрації- 9 днів, сума штрафу 1,96 грн.;47) 1961/19 від 24.11.2017 року (зареєстрована 03.01.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 19 днів, сума штрафу 1,71 грн.;48) 3099/4 від 12.10.2018 року (зареєстрована 14.11.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 14 днів, сума штрафу 150 грн.;49) 2848/30 від 05.09.2018 року (зареєстрована 03.10.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 5,71 грн.;50) 503/60 від 31.08.2018 року (зареєстрована 19.09.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 23,75 грн.;51) 459/73 від 31.08.2018 року (зареєстрована 17.09.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 10,56 грн.;52) 602/51 від 31.08.2018 року (зареєстрована 24.10.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 39 днів, сума штрафу 3,75 грн.;53) 127/79 від 31.08.2018 року (зареєстрована 02.10.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 17 днів, сума штрафу 9,33 грн.;54) 2600/7 від 02.08.2018 року (зареєстрована 04.09.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 1,70 грн.;55) 2597/29 від 15.08.2018 року (зареєстрована 04.09.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 0,33 грн.;56) 2596/29 від 15.08.2018 року (зареєстрована 04.09.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 0,22 грн.;57) 2183/22 від 13.08.2018 року (зареєстрована 04.09.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 1,51 грн.;58) 2221/22 від 13.08.2018 року (зареєстрована 04.09.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 0,81 грн.;59) 1332/28 від 10.05.2018 року (зареєстрована 01.06.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 3,28 грн.;60) 1771/10 від 07.05.2018 року (зареєстрована 06.06.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 6 днів, сума штрафу 0,50 грн.;61) 2627/21 від 05.12.2018 року (зареєстрована 08.01.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 8 днів, сума штрафу 121,80 грн.;62) 2502/22 від 07.12.2018 року (зареєстрована 04.01.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 55,50 грн.;63) 2501/22 від 07.12.2018 року (зареєстрована 04.01.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 55,50 грн.;64) 1044/2 від 02.02.2018 року (зареєстрована 01.03.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 4,09 грн.;65) 1055/28 від 15.02.2018 року (зареєстрована 02.03.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 2,28 грн.;66) 1056/28 від 15.02.2018 року (зареєстрована 02.03.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 0,96 грн.;67) 1045/2 від 15.02.2018 року (зареєстрована 01.03.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 0,88 грн.;68) 1403/2 від 01.01.2018 року (зареєстрована 14.02.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 14 днів, сума штрафу 4,50 грн.;69) 8/7 від 07.05.2018 року (зареєстрована 05.06.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 5 днів, сума штрафу 2,78 грн.;70) 1394/2 від 12.01.2018 року (зареєстрована 14.02.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 14 днів, сума штрафу 3,08 грн.;71) 14/20 від 31.01.2018 року (зареєстрована 05.03.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 18 днів, сума штрафу 2,23 грн.;72) 1925/10 від 03.06.2019 року (зареєстрована 04.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 2,41 грн.;73) 1961/29 від 04.06.2019 року (зареєстрована 04.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 1,51 грн.;74) 1962/10 від 30.04.2019 року (зареєстрована 04.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 50 днів, сума штрафу 4,33 грн.;75) 1430/10 від 11.02.2019 року (зареєстрована 14.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 14 днів, сума штрафу 116,67 грн.;76) 1431/10 від 11.02.2019 року (зареєстрована 14.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 14 днів, сума штрафу 33,33 грн.;77) 988/74 від 31.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 510 грн.;78) 392/74 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 0,97 грн.;79) 1083/42 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 2,76 грн.;80) 247/70 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 8,34 грн.;81) 1432/10 від 12.02.2019 року (зареєстрована 14.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 14 днів, сума штрафу 181,83 грн.;82) 1567/40 від 25.01.2019 року (зареєстрована 19.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 1,96 грн.;83) 1354/40 від 06.02.2019 року (зареєстрована 04.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 7,26 грн.;84) 1533/7 від 15.01.2019 року (зареєстрована 04.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 11,26 грн.;85) 467/74 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,74 грн.;86) 1595/4 від 01.03.2019 року (зареєстрована 15.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 15 днів, сума штрафу 0,54 грн.;87) 641/74 від 31.01.2019 року (зареєстрована 28.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 13 днів, сума штрафу 9,94 грн.;88) 1504/42 від 31.01.2019 року (зареєстрована 11.06.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 116 днів, сума штрафу 9,76 грн.;89) 434/52 від 22.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 510 грн.;90) 175/41 від 22.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 336,61 грн.;91) 435/52 від 28.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 124,99 грн.;92) 992/74 від 28.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 3,62 грн.;93) 436/52 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 490,34 грн.;94) 459/72 від 28.02.2019 року (зареєстрована 21.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 6 днів, сума штрафу 15,87 грн.;95) 499/74 від 28.02.2019 року (зареєстрована 18.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 9,48 грн.;96) 1/1 від 05.04.2019 року (зареєстрована 07.05.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 7 днів, сума штрафу 0,54 грн.;97) 627/74 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 300,42 грн.;98) 502/74 від 31.03.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 4,81 грн.;99) 1098/77 від 13.03.2019 року (зареєстрована 05.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 5 днів, сума штрафу 2,82 грн.;100) 1664/42 від 01.08.2019 року (зареєстрована 04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 15,64 грн.;101) 1711/7 від 01.08.2019 року (зареєстрована 04.09.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 32,42 грн.;102) 1712/7 від 15.08.2019 року (зареєстрована 04.09.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 77,08 грн.;103) 2210/2 від 01.07.2019 року (зареєстрована 07.08.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 7 днів, сума штрафу 1,33 грн.;104) 2209/2 від 01.07.2019 року (зареєстрована 07.08.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 7 днів, сума штрафу 2,90 грн.;105) 653/72 від 31.01.2019 року (зареєстрована 19.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 2,67 грн.;106) 18/54 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,77 грн.;107) 622/42 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 9,76 грн.;108) 97/44 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,35 грн.;109) 630/42 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,83 грн.;110) 561/74 від 31.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 0,80 грн.;111) 1753/7 від 08.05.2019 року (зареєстрована 05.06.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 5 днів, сума штрафу 32,42 грн.;112) 296/63 від 30.06.2019 року (зареєстрована 18.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 7,42 грн.;113) 12/55 від 08.05.2019 року (зареєстрована 05.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 5 днів, сума штрафу 14,16 грн.;114) 62/53 від 19.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 510,00 грн.;115) 12/70 від 19.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 510,00 грн.;116) 5/51 від 24.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 510,00 грн.;117) 18/44 від 24.01.2019 року (зареєстрована 19.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 510,00 грн.;118) 46/74 від 24.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 510,00 грн.;119) 19/55 від 24.01.2019 року (зареєстрована 06.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 19 днів, сума штрафу 510,00 грн.;120) 1/56 від 20.01.2019 року (зареєстрована 28.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 13 днів, сума штрафу 510,00 грн.;121) 113/56 від 19.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 510,00 грн.;122) 110/68 від 22.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 510,00 грн.;123) 989/74 від 22.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 510,00 грн.;124) 59/56 від 28.03.2019 року (зареєстрована 18.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 56,93 грн.;125) 1603/6 від 09.04.2019 року (зареєстрована 08.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 69 днів, сума штрафу 3,02 грн.;126) 311/73 від 19.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 510,00 грн.;127) 176/41 від 19.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 510,00 грн.;128) 310/73 від 19.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 510,00 грн.;129) 171/53 від 19.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 510,00 грн.;130) 111/68 від 19.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 510,00 грн.;131) 1677/42 від 19.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 510,00 грн.;132) 224/60 від 19.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 510,00 грн.;133) 170/53 від 19.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 510,00 грн.;134) 247/44 від 19.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 510,00 грн.;135) 993/74 від 19.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 510,00 грн.;136) 168/53 від 22.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 166,85 грн.;137) 246/44 від 28.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 359,69 грн.;138) 1108/1 від 24.04.2019 року (зареєстрована 27.05.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 12 днів, сума штрафу 13,56 грн.;139) 1639/80 від 31.08.2019 року (зареєстрована 08.10.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 23 дні, сума штрафу 6,27 грн.;140) 742/80 від 31.08.2019 року (зареєстрована 30.09.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 15 дні,в сума штрафу 6,27 грн.;141) 1503/11 від 12.07.2019 року (зареєстрована 01.08.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 1,39 грн.;142) 107/60 від 31.06.2019 року (зареєстрована 17.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 11,53 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2021 року № 0001390402 (форма “Н”) за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 ПК України, п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України та у зв'язку із застосуванням п. 73 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України до позивача застосовані санкції:
За затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 161906 грн 39 коп. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 16190,64 грн.
За затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 98340 грн 60 коп. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 19668,12 грн.
За затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 менше календарних днів на суму ПДВ 60 грн 41 коп. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 18,20 грн.
За затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 4590928 грн 78 коп. застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 1836371,51 грн.
Загальна сума штрафу склала 1872248,36 грн.
Як вбачається із розрахунку спірного податкового повідомлення-рішення до його складу увійшла 161 податкова накладна, в тому числі і та яка була видана ТОВ ДТЕК Миронівська ТЕЦ на суму ПДВ 4579618,05 грн за номером № 2799, яка була предметом дослідження справі між тими ж сторонами, про той же предмет позову у справі № 640/4903/20.
Так, у відповідності до Додатку до податкового повідомлення-рішення від 07.06.2021 року № 0001390402 відповідачем встановлені порушення термінів реєстрації по наступним податковим накладним/ розрахунків коригувань:1) 2799 від 31.12.2018 року (зареєстрована 29.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 195 днів, сума штрафу 1831847,22 грн.;2) 27/21 від 23.04.2018 року (зареєстрована 30.11.2018), кількість днів порушення термінів реєстрації- 199 днів, сума штрафу 22,90 грн.;3) 2628/20 від 14.12.2018 року (зареєстрована 04.01.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 65,79 грн.;4) 2229 від 31.05.2019 року (зареєстрована 05.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 20 днів, сума штрафу 2808,57 грн.;5) 2230 від 31.05.2019 року (зареєстрована 05.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 20 днів, сума штрафу 15732,94 грн.;6) 1748/79 від 11.06.2019 року (зареєстрована 05.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 5 днів, сума штрафу 11,57 грн.;7) 1570 від 31.01.2019 року (зареєстрована 05.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 81 день, сума штрафу 11,57 грн.;8) 1819/19 від 02.07.2019 року (зареєстрована 24.09.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 55 днів, сума штрафу 18,12 грн.;9) 498/74 від 28.02.2019 року (зареєстрована 18.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 18,96 грн.;10) 419/52 від 31.03.2019 року (зареєстрована 16.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 1 день, сума штрафу 2,02 грн.;11) 654/72 від 31.01.2019 року (зареєстрована 28.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 13 днів , сума штрафу 52,98 грн.;12) 93/51 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 12,07 грн.;13) 349/52 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 22,14 грн.;14) 598/71 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 2,23 грн.;15) 170/70 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 3,50 грн.;16) 634/63 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 1,21 грн.;17) 125/51 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 6,94 грн.;18) 105/51 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 14,29 грн.;19) 67/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,35 грн.;20) 119/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 днів , сума штрафу 92,99 грн.;21) 132/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дн , сума штрафу 51,68 грн.;22) 117/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 0,90 грн.;23) 213/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні , сума штрафу 233,34 грн.;24) 108/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 88,09 грн.;25) 76/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні , сума штрафу 6,96 грн.;26) 86/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 7,88 грн.;27) 75/60 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 9,43 грн.;28) 59/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 3,84 грн.;29) 161/60 від 31.01.2019 року (зареєстрована 26.09.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 223 дні, сума штрафу 15,28 грн.;30) 483/63 від 31.01.2019 року (зареєстрована 26.09.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 223 дні, сума штрафу 33,49 грн.;31) 44/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 250,13 грн.;32) 47/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 67,68 грн.;33) 70/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,95 грн.;34) 47/51 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 днів, сума штрафу 2,38 грн.;35) 123/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 189,46 грн.;36) 81/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 9,94 грн.;37) 173/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 28,96 грн.;38) 87/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 0,11 грн.;39) 126/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 3,14 грн.;40) 45/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 днів, сума штрафу 0,81 грн.;41) 85/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 0,33 грн.;42) 103/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 0,33 грн.;43) 169/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 152,12 грн.;44) 71/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,75 грн.;45) 174/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,80 грн.;46) 21/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 3,72 грн.;47) 82/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 14,91 грн.;48) 63/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 4,22 грн.;49) 159/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,88 грн.;50) 83/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 4,62 грн.;51) 80/60 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 днів, сума штрафу 13,82 грн.;52) 172/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 днів, сума штрафу 3,86 грн.;53) 145/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 32,58 грн.;54) 80/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 21,47 грн.;55) 94/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 7,07 грн.;56) 92/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,91 грн.;57) 48/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 0,96 грн.;58) 51/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 32 грн.;59) 146/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 5,16 грн.;60) 63/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 23,31 грн.;61) 116/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 14,25 грн.;62) 118/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 8,75 грн.;63) 228/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 51,73 грн.;64) 61/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 3,80 грн.;65) 175/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 4526,67 грн.;66) 139/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 днів, сума штрафу 10,38 грн.;67) 93/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,82 грн.;68) 155/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 76,17 грн.;69) 48/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 0,56 грн.;70) 96/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,82 грн.;71) 109/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,79 грн.;72) 193/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 днів, сума штрафу 6,20 грн.;73) 185/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 9,07 грн.;74) 91/60 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 днів, сума штрафу 1,69 грн.;75) 77/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 8,74 грн.;76) 99/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,13 грн.;77) 94/58 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 17,33 грн.;78) 76/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дня, сума штрафу 20 грн.;79) 125/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дня, сума штрафу 0,93 грн.;80) 102/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 8,62 грн.;81) 145/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 16,19 грн.;82) 190/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,38 грн.;83) 105/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 4,54 грн.;84) 65/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 7,68 грн.;85) 97/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,01 грн.;86) 154/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2677,65 грн.;87) 1596/4 від 13.03.2019 року (зареєстрована 15.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 15 днів, сума штрафу 6,03 грн.;88) 642/74 від 31.01.2019 року (зареєстрована 28.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 13 днів, сума штрафу 19,88 грн.;89) 157/55 від 31.04.2019 року (зареєстрована 21.05.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 6 днів, сума штрафу 15,83 грн.;90) 59/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 3,99 грн.;91) 86/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 13,48 грн.;92) 114/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 24,14 грн.;93) 127/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,82 грн.;94) 154/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 9,91 грн.;95) 235/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 14,16 грн.;96) 60/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 0,70 грн.;97) 88/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 11,04 грн.;98) 34/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 315,79 грн.;99) 60/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 13,82 грн.;100) 84/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,45 грн.;101) 89/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дня, сума штрафу 7,40 грн.;102) 107/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 17,85 грн.;103) 188/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 12,44 грн.;104) 107/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дня, сума штрафу 16,61 грн.;105) 133/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 0,38 грн.;106) 115/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 4,26 грн.;107) 130/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дня, сума штрафу 10,59 грн.;108) 75/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дня, сума штрафу 4,62 грн.;109) 131/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дня, сума штрафу 9,25 грн.;110) 115/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 229,26 грн.;111) 462/42 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 9,69 грн.;112) 101/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,15 грн.;113) 83/60 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,37 грн.;114) 279/58 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 629,39 грн.;115) 621/72 від 31.03.2019 року (зареєстрована 17.04.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 2 дні, сума штрафу 14,25 грн.;116) 344/74 від 31.01.2019 року (зареєстрована 19.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 4 дні, сума штрафу 10,25 грн.;117) 82/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,57 грн.;118) 150/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2058,17 грн.;119) 237/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 170,18 грн.;120) 828/42 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 15,23 грн.;121) 150/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1670,44 грн.;122) 124/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 17,42 грн.;123) 29/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 4,90 грн.;124) 39/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 6,80 грн.;125) 80/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,33 грн.;126) 85/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 18,55 грн.;127) 225/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1186,73 грн.;128) 211/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 346,26 грн.;129) 87/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 12,78 грн.;130) 74/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 2,51 грн.;131) 102/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 25,01 грн.;132) 132/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 37,22 грн.;133) 240/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 604,75 грн.;134) 118/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,30 грн.;135) 91/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 0,93 грн.;136) 31/56 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 7,94 грн.;137) 83/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 3,01 грн.;138) 116/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 64,86 грн.;139) 115/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 1,68 грн.;140) 152/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 324,45 грн.;141) 37/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 16,19 грн.;142) 113/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 50,95 грн.;143) 124/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 85,37 грн.;144) 131/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 13,22 грн.;145) 71/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 16,84 грн.;146) 112/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 78,64 грн.;147) 90/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 4,15 грн.;148) 132/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 9,51 грн.;149) 1568/40 від 31.01.2019 року (зареєстрована 04.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 17 днів, сума штрафу 1126,60 грн.;150) 161/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 9,06 грн.;151) 146/73 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 9,11 грн.;152) 458/72 від 28.02.2019 року (зареєстрована 21.03.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 6 дні, сума штрафу 31,74 грн.;153) 297/63 від 30.06.2019 року (зареєстрована 18.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 14,84 грн.;154) 1604/6 від 09.04.2019 року (зареєстрована 08.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 69 днів, сума штрафу 24,13 грн.;155) 1107/1 від 24.04.2019 року (зареєстрована 27.05.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 12 днів, сума штрафу 4,82 грн.;156) 1973 від 30.04.2019 року (зареєстрована 29.05.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 14 днів, сума штрафу 1,39 грн.;157) 1505/42 від 31.01.2019 року (зареєстрована 11.06.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 116 днів, сума штрафу 78,08 грн.;158) 1751/79 від 11.06.2019 року (зареєстрована 15.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 15 днів, сума штрафу 141,83 грн.;159) 108/60 від 30.06.2019 року (зареєстрована 17.07.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 23,07 грн.;160) 181/55 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 48,78 грн.;161) 151/70 від 31.01.2019 року (зареєстрована 18.02.2019), кількість днів порушення термінів реєстрації- 3 дні, сума штрафу 33,04 грн.
Суд зазначає, що вищезазначені податкові накладні у кількості триста три одиниці вже були предметом дослідження у адміністративній справі № 640/4309/20.
Відповідач розділив їх на два податкових повідомлення-рішення: 142 накладні та 161 податкова накладна відповідно.
Як встановлено судовими рішенням у адміністративній справі № 640/4309/20, податкові накладні АТ “ДТЕК Донецькі електромережі”, які зареєстровані з порушенням строків, не підлягали наданню отримувачу (покупцю), проте не стосувалися операцій, які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 11 Підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України, з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.
За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
У процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на який платник податку не має впливу.
Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній з 1 січня 2017 року) визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, визначеному цією статтею.
У ході судового розгляду позивач акцентував на тому, що податковим органом застосовано штраф за нормою цієї статті за податковими накладними, які не видаються покупцю, та і ті на які вказані правила не застосовуються.
Суд зазначає, що у ході судового розгляду позивач або відповідач не стверджував, як і не містить таких посилань й акт перевірки, щодо порушень заповнення або невідповідності форми та змісту перелічених у акті перевірки податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.
Законом України від 16 січня 2020 року №466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (Закон №466-ІХ), який набрав чинності 23 травня 2020 року, змінено статтю 120-1 ПК України та викладено пункт 120-1.1 вказаної статті у такій редакції: "Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу…".
Крім того, Законом №466-ІХ доповнено підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктом 73.
Так, відповідно до змісту пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення", в редакції Закону №466-ІХ, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов'язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов'язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.
Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов'язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов'язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.
Пізніше, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців" від 14 липня 2020 року №786-IX (надалі також - Закон №786-IX; який набрав чинності 8 серпня 2020 року) у підрозділі 2 у пункті 73 ПК України в абзацах першому і другому після слів та цифр "відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу" доповнено словами "та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної", а слова і цифри "до 31 грудня 2019 року" замінено словами "до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов'язань за якими не настав або"; в абзаці першому цифри і слова " 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше ' 1020 гривень" замінено цифрами і словами " 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень"; в абзаці другому цифри і слова " 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень" замінено цифрами і словами " 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень".
Виходячи зі змістовного та синтаксичного аналізу побудови наведених вище норм права, слідує правовий висновок, що таким чином законодавець мав на меті не лише уточнити й розширити перелік випадків, за яких платник податків звільняється від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а й убезпечити платників податків від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними положеннями пункту 1201.2 статті 120 ПК України, у випадках та за відповідності умовам, наведеним у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.
Тобто законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється в тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом №466-ІХ, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення перебувають у процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) та грошові зобов'язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом.
Суд визнає, що такий підхід законодавця загалом відповідає принципу "доброго врядування" і "належної адміністрації" в світлі практики ЄСПЛ.
Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само).
Законом №466-ІХ (у редакції на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) було чітко закріплено, що пункт 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (у редакції на час апеляційного перегляду) підлягає застосуванню до штрафів нарахованих платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року за наведених у цій же нормі умов. У такий спосіб законодавцем, який виявив певні недоліки (непропорційність) у механізмі відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, що не надається покупцю товарів, звільнив від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними нормами податкового законодавства, за наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України умов.
Так, у рішенні від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Зворотна дія нормативно-правового акта у часі (ex post facto) - це дія нового нормативно - правового акта на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності.
Таким чином, станом на час розряду справи чинною і такою, що підлягає до застосування, є редакція пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, якою впроваджено ретроактивну (ретроспективну, тобто таку, яка передбачає, що дата вступу в силу та дата набрання чинності акта збігаються, однак він змінює на майбутнє правові наслідки діянь та подій, які мали місце до набрання ним чинності) дію закону у відповідних правовідносинах. А саме - щодо штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві за наведених у цій же нормі умов.
Суд також уважає за необхідне звернути увагу на те, що положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, за загальним правилом, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України узгодженими, у випадку звернення платника податків до суду, вважаться грошові зобов'язання з дня набрання рішенням законної сили.
У Законі ж №466-ІХ (пункт 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України) виділено окремі категорії грошових зобов'язань, які підлягають відкликанню як неузгоджені, водночас запроваджено інший, відмінний від загального, підхід, за яким для цілей цієї норми під неузгодженими грошовими зобов'язаннями розуміються ті, по яких відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов'язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві".
Отже, для цілей, задекларованих цією нормою, зміст і обсяг поняття неузгодженості має спеціальне призначення і розкривається в дужках, при цьому воно не відсилає до пункту 56.18 статті 56 ПК України, а конкретизується і становить окремий, відмінний від загального визначення, зміст узгодженості грошових зобов'язань. Тобто застосування загальної дефініції, визначеної пунктом 56.18 статті 56 ПК України, для реалізації права, визначеного пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, законодавцем не передбачена.
Законодавцем для цілей пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України закріплено відмінне від загального (пункт 56.18 статті 56 ПК України) розуміння неузгодженого грошового зобов'язання, а саме - для цілей цієї норми грошове зобов'язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов'язання за ними не сплачено.
З моменту закінчення усієї процедури судового оскарження (в судах всіх трьох інстанцій, якщо таке оскарження відбувалось) грошові зобов'язання у розумінні пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України вважаються узгодженими.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 14 жовтня 2010 року (справа "Щокін проти України", пункти 56-57) зазначив, що відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення порушує вимогу "якості закону" та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника; суд погодився з тим, що у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.
Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права та бути законним і обґрунтованим.
Суд повторно акцентує увагу на тому, що законодавство, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, було змінене законодавцем шляхом прийняття ретроактивної новели, якою змінено обсяг прав та обов'язків платника податків і контролюючих органів.
Разом з тим, відповідно до вказаних змін, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним) без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.
Водночас, право на зменшення та перерахунок штрафних санкцій на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України належить виключно податковому органу, на якого закон покладає обов'язок скласти та направити нове податкове повідомлення-рішення. Суд в межах своєї компетенції може лише встановити правомірність/неправомірність донарахування відповідних штрафних санкцій та наявність/відсутність підстав для поширення наведеної вище ретроспективної правої норми на спірні правовідносини, однак не може підміняти собою уповноважений орган та самостійно зменшувати суму донарахувань.
Наведений підхід сформульовано в постановах Верховного Суду від 17.11.2020 у справі № 640/5138/19; від 05.08.2020 у справі № 580/1424/19; від 10.08.2020 у справі № 640/6528/19; від 10.09.2020 у справі № 520/3188/19; від 21.10.2020 у справі № 1.380.2019.001225; від 06.08.2020 у справі № 200/7002/19-а, від 11.01.2021 у справі №480/3000/19, від 21.04.2022 у справі № 580/5563/20, а також в постанові від 11.11.2020 у справі № 160/1553/19,від 10 червня 2021 року у справі №640/19407/19, від 09 листопада 2022 року у справі № 640/10130/19, від 22 лютого 2023 року у справі №640/13531/19, від 23 лютого 2023 року у справі № 440/4570/21
У рішенні ЄСПЛ від 20 січня 2012 року у справі "Рисовський проти України" підкреслено особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (пункт 70).
Колегія суддів зауважує, що податкове повідомлення-рішення № 0004465010 було винесено відповідачем 19 листопада 2019.
Рішенням № 5075/6/99-00-08-05-05-06 від 10.02.2020 про результати розгляду скарги ДФС України скаргу позивача залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2021 по справі № 640/4309/20, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 року, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та вказане податкове повідомлення-рішення скасовано. Рішення суду першої інстанції набуло законної сили 01.09.2022 року.
Отже, станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", податкове повідомлення-рішення (грошові зобов'язання) знаходилось в процедурі адміністративного, а в подальшому судового оскарження.
Таким чином, грошові зобов'язання за оскарженим податковим повідомленням-рішенням у розумінні цієї норми є неузгодженими (податкове повідомлення-рішення знаходилось в процедурі судового оскарження та грошові зобов'язання за ним не сплачено станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві").
Зазначене свідчать на поширення норм пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України на спірні правовідносини, що зумовлює здійснення відповідачем визначеного законодавством обов'язку скласти та направити нове податкове повідомлення-рішення.
Як встановлено судом, відповідач склав податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 №0001380402 та від 07.06.2021 року № 0001390402.
Податкові повідомлення-рішення з розрахунком фінансових (штрафних) санкцій до них надіслані позивачу.
Відповідно до вимог підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 60.4. статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.
Отже, податкове повідомлення-рішення № 0004465010 від 19 листопада 2019 вважається скасованим (відкликаним) з дня надходження до позивача податкового повідомлення-рішення від 07.06.2021 №0001380402 та від 07.06.2021 року № 0001390402, а саме 11.06.2021.
Суд звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення № 0004465010 від 19 листопада 2019 включало у себе як податкове зобов'язання на яке застосовується положення пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України та і ті на які вказана норма не розповсюджується.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у відповідності до чинних вимог діючого законодавства застосовуючи положення пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.
При цьому, чинним законодавством не визначна заборона прийняття двох окремих податкових повідомлень-рішень у різі перерахунку та зменшення сум грошового зобов'язання та застосування окремих положень законодавства.
Податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2021 №0001390402 (форма “Н”) за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахункв коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 ПК України, п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України та у зв'язку із застосуванням п. 73 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України до позивача застосовані санкції: за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 161906 грн.39 коп. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 16190,64 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 98340 грн 60 коп. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 19668,12 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 менше календарних днів на суму ПДВ 60 грн.41 коп. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 18,20 грн, за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 4590928 грн.78 коп. застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 1836371,51 грн.
Загальна сума штрафу склала 1872248,36 грн.
У ході розгляду цієї справи встановлено факт порушення позивачем п. 201.1 ст. 200, п. 201.10. ст. 201 ПК України, що не заперечувалось позивачем.
При цьому, суд зазначає, що у відповідача відсутній обов'язок виносити окремі податкові повідомлення-рішення стосовно кожного виявленого порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних окремо щодо кожної із них, при тому, що відповідно до змісту податкового повідомлення-рішення вся застосована до позивача (штрафна) санкція (штраф) підлягає сплаті за одним видом податку та призначенням платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Отже, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40401,14 грн по факту застосування фінансових санкцій за несвоєчасну реєстрацію 160 податкових накладних.
Проте, суд звертає увагу, що Окружним адміністративним судом м. Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом по справі № 640/4309/20 була надана оцінка неправомірному застосуванню штрафної (фінансової) санкції у сумі 1836371,51 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 31.12.2018 №2799 на суму ПДВ 4579618,06 грн., та визнано протиправність включення до податкового повідомлення - рішення № 004465010 від 19.11.2019р., штрафної санкції по податковій накладній від 31.12.2018 №2799 на суму ПДВ 4579618,06 грн.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа. стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиція - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Як наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16 преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.
Суди у рішеннях дійшли до висновку, що враховуючи, що зарахування коштів чи відвантаження товарів на суму ПДВ 4579618 грн 06 коп на момент реєстрації податкової накладної від 31 грудня 2018 року № 2799 не здійснено, в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не виникло податкового зобов'язання в зазначеному розмірі та обов'язку скласти податкову накладну і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно, сам факт реєстрації помилково виписаної податкової накладної від 31 грудня 2018 року № 2799 в Єдиному реєстрі податкових накладних із порушенням встановленого строку не є підставою для притягнення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до відповідальності згідно з п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України.
З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що включення до податкового повідомлення № 0001390402 від 07.06.2021 року в частині застосування штрафної санкції у сумі 1831847,22 грн. за податковою накладною від 31.12.2018 №2799 на суму ПДВ 4579618,06 грн. є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням законодавства.
Стосовно рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).
Частина 4 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
За частиною 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положення частин 1 та 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України , кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв'язку з розглядом.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підтвердження складу та розміру витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).
При цьому, обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто законодавець визначив, що обов'язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.
Суд звертає увагу, що відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18).
Разом з цим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Так, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Позивачем подана заява про винесення додаткового рішення стосується розподілу судових витрат, а саме позивач просив стягнути з відповідача суму витрат на правничу допомогу в розмірі 39000 грн, з розрахунку вартості години роботи адвоката у судовому засіданні 3000 грн., вчинення інших юридичних дій 2500 грн., 2 відсотки від ціни позову.
Проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача у сумі 38688,45 грн.
Як зазначалось, обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто законодавець визначив, що обов'язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.
Аналогічний правовий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 9901/350/18 (Провадження № 11-1465заі18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа № 815/1479/18), від 15.07.2020 (справа № 640/10548/19), від 21.01.2021 (справа № 280/2635/20).
Разом з цим, як зазначалось, вирішуючи спір щодо розміру витрат правничої допомоги, суд виходив з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та на думку, суду дійшов до вірного висновку щодо зменшення їх розміру. При цьому, законодавство вимагає документального підтвердження та доведення витрат, при цьому не встановлює вичерпного чи обов'язкового переліку документів які необхідні надати, вказаний доказ не є обов'язковим для підтвердження понесених судових витрат.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.11.2021 у справі № 910/7586/19 щодо вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу у склад якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
У цій постанові Верховний Суд указував, що беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
При цьому, Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21 зауважувала, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21 також зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21 дійшла до висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Судами встановлено, що на обґрунтування заявленої суми відшкодування представником позивача надано до суду договір про надання правової допомоги від 03 серпня 2020 року № 1359-ДЕ, додаткова угода №11 до договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2020 року № 1359-ДЕ від 25 травня 2021 року, додаткова угода №16 до договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2020 року № 1359-ДЕ від 01 вересня 2021 року, акт надавння послуг від 25 січня 2022 року на суму 39000 грн.
Згідно акту виконаних робіт від 25 січня 2022 року за договором про надання правової допомоги від 03 серпня 2020 року № 1359-ДЕ, додаткова угода №11 до договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2020 року № 1359-ДЕ від 25 травня 2021 року та додатковою угодою №16 до договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2020 року № 1359-ДЕ від 01 вересня 2021 року адвокатом надано послуги з: підготовки та надання до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками на 10 аркушах и додатки до позову, надання до суду клопотань, підготовка та надання до суду відповідей на відзив, підготовка та подання до суду контрозрахунків, участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Договір про надання правової допомоги № 1359-ДЕ від 03.08.2020 р. (надалі - “Договір”) в редакції Додаткової угоди № 11 від 25.05.2021р. разом з Додатковою угодою № 16 від 01.09.2021р., укладених між позивачем та АО “ПЕРШИЙ РАДНИК”.
У відповідності до п. 2.1 - 2.3 Додаткової угоди №16 до Договору, загальна вартість послуг з надання правової допомоги Виконавця, що надається Клієнту згідно з цією Додатковою угодою, розраховується наступним чином: 1) за участь в судовому засіданні - 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) за кожне судове засідання. У вартість послуг за участь в судовому засіданні включена вартість послуг з підготовки до судового розгляду справи; 2) за інші вчинені юридичні дії вартість послуг розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, що становить 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.)/година, та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг. Оплата наданих Послуг здійснюється за фактом їх надання відповідно до наданого Виконавцем рахунку впродовж 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу. Крім оплати вартості Послуг відповідно до цієї Додаткової угоди Клієнт компенсує документально підтверджені витрати (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо), фактично понесені Виконавцем для виконання Договору та цієї Додаткової угоди.
Акт надання послуг від 25.01.2022 р. відповідно до Договору та на замовлення Клієнта Виконавець у період з 01.09.2021 року по 25.01.2022 року надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №200/12118/21, яка розглядається Донецьким окружним адміністративним судом за позовом Клієнта до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 1 887 325,39 грн. Такий документ детально, в розрізі послуг/задіяних адвокатів/витраченого часу/ погодинної ставки визначає надані адвокатами послуги по даній справі.
Відповідно до акту надання послуг від 25.01.2022 р. позивачу надані наступні послуги з ведення справи в суді першої інстанції:
-процесуальні документи: Підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви від 09.09.2021р. про визнання противоправними та скасування ППР від 07.06.2021 № 0001380402 (форма “ПС”), ППР від 07.06.2021 № 0001390402 (форма “Н”) на 10 арк. плюс додатки, кількість витраченого часу 2,5 години, ставка учасника грн/год. - 2500 грн./год., усього 6 250,00 грн; Підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду Клопотання від 28.09.2021р. (щодо набрання рішенням суду законної сили) на 2 стор. плюс додатки, кількість витраченого часу 0,5 години, ставка учасника грн/год. - 2500 грн./год., усього 1250,00 грн.; Підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду відповіді на відзив у справі на 4 арк., кількість витраченого часу 1 година, ставка учасника грн/год. - 2500 грн./год., усього 2 500,00 грн.; Підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду відповіді на відзив від 22.11.2021р. (документальне доповнення) на 5 арк. плюс додатки, кількість витраченого часу 1 година, ставка учасника грн/год. - 2500 грн./год., усього 2 500,00 грн.; Підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду клопотання про долучення контррозрахунків за спірними ППР від 20.12.2021р. на 1 арк. плюс додатки, кількість витраченого часу 1 година, ставка учасника грн/год. - 2500 грн./год., усього 2 500,00 грн.
-підготовка та участь у судових засіданнях: Участь у судовому засіданні 29.10.2021р. у справі в режимі відеоконференцзвязку, ставка - 3 000,00 грн./1 судове засідання; Участь у судовому засіданні 09.11.2021р. у справі в режимі відеоконференцзвязку, ставка - 3 000,00 грн./1 судове засідання; Участь у судовому засіданні 22.11.2021р. у справі в режимі відеоконференцзвязку, ставка - 3 000,00 грн./1 судове засідання; Участь у судовому засіданні 06.12.2021р. у справі в режимі відеоконференцзвязку., ставка - 3 000,00 грн./1 судове засідання; Участь у судовому засіданні 13.12.2021р. у справі в режимі відеоконференцзвязку, ставка - 3 000,00 грн./1 судове засідання; Участь у судовому засіданні 29.12.2021р. у справі в режимі відеоконференцзвязку, ставка - 3 000,00 грн./1 судове засідання; Участь у судовому засіданні 17.01.2022р. у справі в режимі відеоконференцзвязку, ставка - 3 000,00 грн./1 судове засідання; Участь у судовому засіданні 25.01.2022р. у справі в режимі відеоконференцзвязку, ставка - 3 000,00 грн./1 судове засідання.
Щодо посилання апелянта на те, що п.2.1 Додаткової угоди №16 від 01.09.2021 року до Договору про надання правової допомоги №13-59-ДЕ від 03.08.2020 року у вартість оплати правової допомоги та витрат включається участь у судовому засіданні, при цьому, у вартість послуг за участь в судовому засіданні включена вартість послуг з підготовки до судового розгляду справи, а також у вартість оплати правової допомоги та витрат включаються інші юридичні дії, однак, з даного п.2.1 Додаткової угоди не вбачається, які саме послуги відносяться до підготовки справи до судового розгляду, також і не є зрозумілим, що саме мається на увазі під визначенням «інші юридичні дії», за які вартість послуг розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката.
Суд зазначає, що законодавство вимагає документального підтвердження та доведення витрат, при цьому не встановлює вичерпного чи обов'язкового переліку документів які необхідні надати, вказаний доказ не обов'язковим для підтвердження понесених судових витрат. Як зазначалось, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Щодо посилання апелянта на те, що адвокатом до переліку послуг включені підготовка позовної заяви, клопотань, відповідей на відзив як окремі юридичні дії, отже відповідач вважає, що підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, інших процесуальних документів щодо розгляду справи і є за своєю суттю підготовкою справи до судового розгляду, суд зазначає, що це є припущенням відповідача. Суд зазначає, що судовий розгляд передбачає обговорення, диспутів та представлення інформації сторонами, надання та дослідження доказів, розгляд клопотань або заяв, дебати тощо, що потребує певної підготовки у сторін.
Суд зазначає, що відповідач не спростовує надання правничої допомоги, при цьому, апеляційна скарга не містить вимоги щодо зменшення судових витрат, а відповідач фактично наполягає на відмові у стягненні судових витрат, що за наявністю наданої правничої допомоги не передбачено чинним процесуальним законодавством. Відповідач не довів неспівмірність витрат заявлених до відшкодування, визначених судом першої інстанції, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги адвоката є явно завищеними на ринку юридичних послуг.
Разом з цим, керуючись принципами справедливості та верховенства права, критерієм розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, та співмірності, з урахуванням частки задоволених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що відшкодуванню підлягають 37000 грн.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (заява № 65518/01; пункт 89), “Проніна проти України” (заява № 63566/00; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції зміні в частині сум витрат на правничу допомогу які підлягають відшкодуванню, та скасуванню щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2021 №0001390402 форми “Н”, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податку на додану вартість на суму 40401,14 грн за несвоєчасну реєстрацію 160 податкових накладних, з відмовою у задоволені позовних вимог в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 р. у справі № 200/12118/21 - задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 р. у справі № 200/12118/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2021 №0001390402 форми “Н” в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податку на додану вартість на суму 40401,14 грн - скасувати, прийняти нове судове рішення в цій частині яким відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині.
Змінити в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 р. у справі № 200/12118/21 цифри та слова «38688,45 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 45 копійок.» цифрами та словами «37000 (тридцять сім тисяч) гривень 00 копійок».
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 р. у справі № 200/12118/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 22 березня 2023 року.
Суддя-доповідач: Е.Г. Казанчеєв
Судді: А.В. Гайдар
І.В. Сіваченко