Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/247/23
Провадження № 3/506/324/23
про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання
20 березня 2023 року смт Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.03.2023 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «13.03.23 року об 23.00 год на автошляху Р-33 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Волксваген Пассат», днз НОМЕР_1 , перебуваючи в нетверезому стані, чим порушив п.п. 2.9 ПДР, освідування на стан сп'яніння проводило на місці на прибор «Drager» 0442, тест № 4», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто недоліки та не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме місце з його індивідуальними ознаками.
Крім того, обставини правопорушення, котрі зазначені у протоколі не відповідають диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, і не місить поняття керування транспортним засобом в «нетверезому стані».
Слід також звернути увагу, що в описової частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ПДР, однак, в подальшому, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення вже зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Таким чином, відомості, котрі зазначені у протоколі містять протиріччя.
У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного вище недоліку даного протоколу, розгляд справи є неможливим.
Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бурдинюк О. С.