№ 207/3831/22
№ 1-кп/207/181/23
16 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041780000576 від 18.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід посилався на те, що прокурор, в порушення Закону України «Про прокуратуру», ст..ст. 22, 77 КПК України, явно перевищуючи свої службові повноваження, діючи всупереч інтересам служби, виявляючи особисту зацікавленість у результатах розгляду даної справи, погрожувала його підзахисному ОСОБА_4 , що якщо він не визнає своєї провини в суді, то вона вимагатиме засосування до нього судом максимального терміну покарання за цей злочин у вигляді позбавлення волі на строк 8 років. Заяву підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив заявлений прокурору відвід задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подана заява про відвід прокурору не може бути задоволена оскільки не обґрунтована, просила у задоволені заяви відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.77 КПК України відсутні.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Кам'янськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8