21 березня 2023 року
м. Київ
справа № 460/2230/21
адміністративне провадження № К/990/7612/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 460/2230/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дії та бездіяльності протиправними,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2019 та 2020 роки, виходячи з грошового забезпечення (заробітної плати) станом на день звільнення 23.12.2020. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2019 та 2020 роки, виходячи з грошового забезпечення (заробітної плати) станом на день звільнення 23.12.2020.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року замінено відповідача у справі №460/2230/21, а саме, Офіс великих платників податків Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43141471) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року відмовлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року відмовлено.
03 березня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 460/2230/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підписано Норцем Вячеславом Миколайовичем, який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів касаційної скарги:
- довіреність у порядку передоручення від 20.10.2021, відповідно до змісту якої Чмерук Микола на підставі довіреності від 12.10.2021, виданої Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, уповноважує у порядку передоручення Норець Вячеслава Миколайовича представляти інтереси Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні в справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;
- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України, відповідно до змісту якої Норець Вячеслав Миколайович має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Судом установлено, що долучена до матеріалів касаційної скарги довіреність від імені Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підписана електронним цифровим підписом Чмерука Миколи Олександровича. Водночас, жодних документів на підтвердження повноважень останнього на вчинення відповідних дій Суду не надано.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Норця Вячеслава Миколайовича діяти від імені Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у порядку самопредставництва, до касаційної скарги не додано.
Крім того, Судом установлено, що як посадова особа Одеської митниці, що має право діяти від імені останньої, Норець Вячеслав Миколайович своє посадове становище не зазначив.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 460/2230/21 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська