21 березня 2023 року
м. Київ
справа № 826/18223/14
адміністративне провадження № К/990/8941/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №826/18223/14 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про скасування наказу, зобов'язати вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної прокуратури, в якому просив:
- скасувати наказ прокурора Київської області № 1738к від 23 жовтня 2014 року про звільнення позивача з посади начальника відділу захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області;
- поновити позивача на посаді начальника відділу захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області;
- стягнути з прокуратури Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- зобов'язати прокуратуру Київської області проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання про застосування до позивача заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».
04 жовтня 2022 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Київської області № 1738к від 23 жовтня 2014 року про звільнення позивача з посади начальника відділу захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області.
Поновлено позивача на посаді начальника відділу захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області.
Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 24 березня 2015 року, з 17 серпня 2021 року по 04 жовтня 2022 року у розмірі 266 468, 89 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення з Київської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 14 385, 21 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
08 лютого 2023 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року в його мотивувальній та резолютивній частинах щодо визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, викладено третій та четвертий абзац в наступній редакції:
«Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області з 24 жовтня 2014 року.
Стягнути з Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, ЄДРПОУ 02909996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 04 жовтня 2022 року у розмірі 2 258 156,01 грн. (два мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч сто п'ятдесят шість гривень одна копійка).»
У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року - залишено без змін.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Київська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 березня 2021 року.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційна скарга від Київської обласної прокуратури підписана її представником Юлією Шокал.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Частиною третьої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Київської обласної прокуратури підписано її представником Ю. Шокал, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги копію довіреності, наказ про призначення її на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів органів прокуратури управління представництва інтересів держави в суді Київської обласної прокуратури та копію Положення про управління представництва інтересів держави в суді Київської обласної прокуратури (далі - Положення).
Пунктом 3 Положення передбачено, що основними завданнями управління є, крім іншого, організація та здійснення представництва в суді органів прокуратури, участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступає прокуратура, її посадові та службові особи (самопредставництво).
Повноваження працівників управління визначені пунктом 5 Положення, пунктом 5.7.1 якого передбачено, що головні спеціалісти відділів, зокрема, забезпечують участь у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва органів Київської обласної прокуратури, їх посадових і службових осіб, які є стороною або третьою особою, у справах за позовами обласної прокуратури як юридичної особи в судах першої та апеляційної інстанції (за місцем розташування обласної прокуратури), зокрема, участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов'язків учасника провадження, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство.
Разом з тим, пунктом 5.6 Положення передбачено, що прокурори відділів готують і подають до суду позови (заяви), відзиви на позовні заяви, відповіді на відзиви, пояснення, заяви, клопотання, заперечення, апеляційні, касаційні скарги, інші процесуальні документи у справах, у яких Київську обласну прокуратуру (прокуратуру Київської області), посадових і службових осіб, що діють від його (її) імені, керівника Київської обласної прокуратури залучено як відповідачів або третіх осіб, та у справах за позовами Київської обласної прокуратури (прокуратури Київської області) як юридичної особи (самопредставництво), що розглядаються в усіх судах України.
Таким чином, за змістом наведених норм, підготовку апеляційних скарг здійснюють як прокурори відділів, так і головні спеціалісти. Проте, працівники відділу діють виключно за дорученням керівництва Київської обласної прокуратури, тому надані Ю. Шокал на підтвердження повноважень документи свідчать про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №200/6772/20-а.
Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Київської обласної прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.
Документів про те, що Ю. Шокал за приписами частини третьої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" є особою уповноваженою подати касаційну скаргу у цій справі від імені Київської обласної прокуратури до касаційної скарги не додано.
Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Ю. Шокал уповноважена підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Київської обласної прокуратури у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №826/18223/14 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про скасування наказу, зобов'язати вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова