21 березня 2023 року
м. Київ
справа №420/10781/22
адміністративне провадження № К/990/7915/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну Головного управління ДМС України в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №420/10781/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ДМС України в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.07.2022 №144 про призупинення повторного розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні шукача захисту гр. РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 та визнання недійсною довідку про звернення за захистом в Україні серії НОМЕР_4;
- зобов'язати відповідача поновити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням зауважень, наданих судами першої та апеляційної інстанції по справі №420/20456/21;
- визнати дійсною довідку про звернення за захистом в Україні серії НОМЕР_4, про що внести відповідний запис до Довідки серії НОМЕР_4 або видати нову Довідку про звернення за захистом в Україні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у задоволенні цього адміністративного позову відмовлено.
08 лютого 2023 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволені позову про скасування наказу.
Ухвалено нове судове рішення у відповідній частині про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДМС України в Одеській області від 27.07.2022 №144 "Про призупинення повторного розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту".
В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року залишено без змін.
На зазначену постанову суду апеляційної інстанції Головним управлінням ДМС України в Одеській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 березня 2023 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 11 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо перебування іноземців та осіб без громадянства на території України.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним наказ відповідача про призупинення повторного розгляду заяви гр. російської федерації про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні та зобов'язання поновити розгляд відповідної заяви, а також визнати дійсною довідку про звернення за захистом в Україні.
Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин російської федерації. Народився у місті Новосибірськ. Має дві вищих освіти за спеціальністю філософія та прикладна математика, інформатика. Проживаючи в російській федерації займав посаду Генерального директора ТОВ "Кристал" (ІПН НОМЕР_3). 29 червня 2019 року ОСОБА_1 потрапив на територію України автотранспортом з РФ (м. Новосибірськ), транзитом через територію Республіки Білорусь. В'їзд в Україну здійснено на підставі паспортного документу для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . Під час проживання на території України неодноразові виїздив до третіх країн: до Молдови - 11.08.2019, Угорщини - 27.10.2019 та Польщі - 15.11.2019. 12 вересня 2020 року під час спроби виїзду на територію Туреччини ОСОБА_1 був затриманий правоохоронними структурами України через перебування у міжнародному розшуку каналами Інтерполу за клопотанням російської федерації через підозру у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 282 КК РФ - дії, спрямовані на розпалювання ненависті та ворожнечі, а також на приниження гідності групи осіб за ознаками раси, національні, мови, походження, відношення до релігії, та до будь-якої соціальної групи, скоєні з використанням інформаційно-телекомунікаційної мережі "Інтернет" та частини другої статті 228 КК рф - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у крупному розмірі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, розпочато екстрадиційну перевірку.
10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до ГУ ДМС в Одеській області.
Рішенням ДМС України від 09.07.2021 №235-21 ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №420/20456/21 визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України від 09.07.21 №235-21 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Зобов'язано ДМС України повторно розглянути заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням психічного стану ОСОБА_1 та дотримання його прав, передбачених Законом України "Про психіатричну допомогу". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Наказом ГУ ДМС в Одеській області від 06.07.2022 №129 "Про повторний розгляд заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту" розпочато повторний розгляд заяви про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 .
ГУ ДМС В Одеській області направив лист Генеральному директору комунального некомерцiйного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Анатолію Волощуку від 27.07.2022 №5100.5.1-5615/51.3-22. В листі було зазначено, що на обліку ГУ ДМС в Одеській області перебуває заява про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту гр. РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 було видано направлення на медичне обстеження.
27 липня 2022 року ГУ ДМС В Одеській області прийнято наказ №144 "Про призупинення повторного розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту", в якому зазначив, що приймаючи до уваги вмотивоване подання заступника начальника управління - начальника відділу по роботі з шукачами захисту та соціальної інтеграції ГУ ДМС в Одеській області Вiталiя Глотенка, щодо призупинення розгляду заяви та особової справи №2020ОD0158 громадянина рф на установчі документи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з неможливістю проведення процедурних заходів з особою, яка має відповідні вади психологічного характеру, що виходить за межі правових норм Закону України "Про біженців та осіб які потребують додаткового або тимчасового захисту" наказав: 1. Відповідно до пункту 5.3 "Правил розгляду заяв та оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою яка потребує додаткового захисту" затверджених наказом МВС від 07.09.2011 №649 призупинити розгляд заяви шукача захисту громадянина РФ ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Визнати недійсною довідку про звернення за захистом в Україні серії 011542.
3. У разі повторного звернення особи до територіального підрозділу ДМС та надання результатів проходження медичної експертизи, що дозволяє проводити процедурні заходи в рамках Закону України "Про біженців та осіб які потребують додаткового або тимчасового захисту", подальші дії проводити у відповідності до абз. 4 п. 5.3 Правил.
Вважаючи згаданий наказ протиправним ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.
Отже, виходячи з предмету спору та статусу позивача, який є іноземцем і перебуває на території України, спір, що виник між сторонами віднесено до справ незначної складності, рішення у яких не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не навів наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судове рішення, постановлене у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДМС України в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №420/10781/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді О. Р. Радишевська
В. Е. Мацедонська