21 березня 2023 року
м. Київ
справа №160/11933/22
адміністративне провадження №К/990/8808/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Білак М.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року
у справі №160/11933/22
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 08 серпня 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21 лютого 2022 року №106;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 березня 2022 року № 602 о/с «По особовому складу» в частині звільнення його зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію»;
- поновити його на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції або у разі її ліквідації на день ухвалення судового рішення, на посаду з аналогічними функціональними обов'язками з 12 березня 2022 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 березня 2022 року до дня поновлення на посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року адміністративний позов залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з письмовими обґрунтуваннями причин пропуску такого строку, якщо він був пропущений з поважних причин.
18 серпня 2022 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначив, що із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 березня 2022 року №602 про звільнення він ознайомився 16 травня 2022 року, із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21 лютого 2022 року №106 про застосування дисциплінарного стягнення станом на дату звернення до суду не ознайомлений.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року в адміністративній справі №160/11933/22.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови позивачем отримано 23 лютого 2023 року, що підтверджується відповідними доказами.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/11933/22 є оскарження судового рішення зазначеного у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №160/11933/22 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №160/11933/22.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №160/11933/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/11933/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
О.А. Губська
М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду