21 березня 2023 року
м. Київ
справа №638/13814/17
адміністративне провадження №К/9901/52074/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), які полягають у тому, що при нарахуванні та виплаті йому пенсії з 02 вересня 2016 року відповідач не врахував додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, а саме: щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба від 31 серпня 2017 року № 518;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати йому пенсію з 02 вересня 2016 року в розмірі, якій обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з довідкою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба від 31 серпня 2017 року № 518, здійснивши виплату суми перерахунку, починаючи з 02 вересня 2016 року.
Позивач також просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме: зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Визнано дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області яка полягає в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 02 вересня 2016 року без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 31 серпня 2017 р. № 518 протиправними.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 02 вересня 2016 року в розмірі, який обчислено 80% грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 31 серпня 2017 року № 518, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 02 вересня 2016 року; подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст.267 КАС України.
Вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нову про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд постановою 16 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, які полягають в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 02 вересня 2016 року без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба від 31 серпня 2017 р. № 518 та зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати і виплатити суми перерахунку, починаючи з 02 вересня 2016 року - скасовано.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, які полягають в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 02 вересня 2016 року без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба від 31 серпня 2017 р. № 518 та зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати і виплатити суми перерахунку, починаючи з 02 вересня 2016 року - залишено в силі.
В іншій частині Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року залишено без змін.
13 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшло клоптання представника позивача ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про прийняття додаткової постанови у справі, яка мотивована тим, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку з чим просив вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Види судових витрат визначені частиною першою статті 132 КАС України, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За правилами частини шостої статті 139 КАС, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною сьомою цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем було сплачено 1280 грн судового збору за подання касаційної скарги згідно з дублікатом квитанції №0.0.1045737897.1 від 24 травня 2018 року.
Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Оскільки за наслідками касаційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, має бути здійснений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Разом з тим, вимога клопотання про вирішення питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні позову, прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 252, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову до постанови Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі №638/13814/17, якою присудити відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1280 грн, що був сплачений ним при зверненні до Верховного Суду із касаційною скаргою згідно з дублікатом квитанції № 0.0.1045737897.1 від 24 травня 2018 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук
Судді Верховного Суду