20 березня 2023 року
м. Київ
справа №400/3687/20
адміністративне провадження №К/990/8186/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року
у справі № 400/3687/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
01 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року.
У частині оскарження скаржником ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у цій справі колегія суддів вказує таке.
Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у цій справі не переглядалася в апеляційному порядку, адже ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження в частині оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року слід відмовити.
Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов в ухвалах від 17 листопада 2022 року у справа №320/14434/21, від 09 січня 2023 року у справі №440/18204/21 та від 23 лютого 2023 року у справі № 480/8801/20.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, суд виходить із такого.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 293 КАС України, у зв'язку із чим дійшов протиправного висновку про неможливість здійснення позивачем апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду від 03 листопада 2020 року у справі № 400/3687/20.
Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції не врахував приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, відповідно до яких однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, враховуючи доводи скаржника, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 293 КАС України.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року кореспондується з положенням статті 129 Конституції України, в частині гарантованого права на апеляційний перегляд справи, а також може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 400/3687/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 400/3687/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/3687/20.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач Я.О. Берназюк
Судді Н.В. Коваленко
Т. Г. Стрелець