іменем України
16 березня 2023 року справа 340/5339/22
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 (суддя Кармазіна Т.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби в м.Кропивницькому про скасування постанови про арешт коштів боржника
ОСОБА_1 21.11.2022 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фортечного відділу Державної виконавчої служби в м.Кропивницькому, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову ВП №33738642 від 15.11.2022 про арешт коштів боржника. Вказує, що за виконавчим листом №1-56/11, виданим 02.07.2012, стягувачем є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, яка припинена як юридична особа. Згідно довідки ГУ ДПС в Кіровоградській області №9450/6/11-28-13-03-13 від 26.11.2021 податковий борг відсутній (ас1,21).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 в задоволенні позову відмовлено (ас101).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що не дана оцінка рішенню Кіровоградського оружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №340/988/21, якою скасована постанова державного виконавця від 05.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату (ас106).
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.05.2012 у справі №1-56/11 з ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 212, частинами 2, 3 статті 358, частиною 1 статті 366 КК України - підроблення документів, які видаються підприємством, умисне ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою в значних розмірах. На користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції стягнута шкода в розмірі 1' 080' 770гр79коп (ас71).
Згідно виконавчого листа №1-56/11, виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда 02.07.2012, з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції підлягає стягненню шкода в розмірі 1' 080' 770гр79коп (ас37,53).
Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Новікова Д.В. від 07.08.2012 відкрито виконавче провадження та боржнику наданий строк для самостійного виконання до 14.08.2012 (ас39).
Постановою державного виконавця Новікова Д.В. від 11.09.2012 накладений арешт на рухоме майно боржника: автомобіль КамАЗ-5410 держномер НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ-51 держномер НОМЕР_2 , причіп держномер НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).
Державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кравцем К.В. 18.07.2014 складений акт опису і арешту майна частини будинку по АДРЕСА_1 , яка належить боржнику (ас45).
Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кравця К.В. від 23.10.2015 накладений арешт на все майно боржника та оголошена заборона його відчуження.
Постановою державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби в м.Кропивницькому Житньою В.А. від 21.03.2017 накладений арешт на рухоме майно боржника: автомобіль КамАЗ-5410 держномер НОМЕР_1 .
Постановою державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби в м.Кропивницькому Житньою В.А. від 09.10.2017 звернуто стягнення на доходи боржника за місцем роботи ПП «Бі транс» в розмірі 50 процентів доходу до виплати загальної суми боргу за виконавчим листом 1' 079' 321гр79коп (ас52).
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.01.2018 визнана протиправною бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу Державної виконавчої служби в м.Кропивницькому при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 та зобов'язано здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 (ас15).
Постановою державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби в м.Кропивницькому Житньою В.А. від 05.12.2019 звернуто стягнення на доходи боржника за місцем роботи ТОВ «Гелор груп» в розмірі 50 процентів доходу до виплати загальної суми боргу 1' 175' 783гр52коп, з яких 1' 067' 256гр45коп борг за виконавчим листом, 108' 077гр07коп виконавчий збір, 450гр витрати виконавчого провадження (ас50).
Постановою начальника Фортечного відділу Державної виконавчої служби в м.Кропивницькому Волохової М.В. від 15.11.2022 накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 1' 130' 402гр92коп з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (ас7,69).
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (в тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.
Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти і майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні, списанні коштів з рахунків та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.
Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах в депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. В разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна, коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно, кошти боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна, коштів боржника або про опис та арешт майна, коштів боржника.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до частини 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов, якими накладено арешт на майно, кошти боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд правильно вказав, що судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 завданої державі шкоди на суму 1' 080' 770гр79коп не виконано, а отже не досягнута мета відкритого виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
Окружний суд обгрунтовано відхилив посилання позивача на довідку ГУ ДПС в Кіровоградській області №9450/6/11-28-13-03-13 від 26.11.2021 про відсутність податкового боргу (ас13). Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.05.2012 у справі №1-56/11 з ОСОБА_1 стягнутий не податковий борг, а шкода державі, завдана злочинною діяльністю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що припинення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції та перехід її функцій до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області не впливає на правомірність постанови начальника Фортечного відділу Державної виконавчої служби в м.Кропивницькому Волохової М.В. від 15.11.2022 про арешт коштів боржника. Ця постанова винесена з дотриманням положень статей 18, 19, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», направлена на реальне в повному обсязі виконання судового рішення, оскільки боржник тривалий час добровільно не виконує рішення про стягнення умисно завданої державі шкоди, не подає декларацію про свої доходи, кошти, рахунки, майно, - тобто ухиляється від відшкодування державі збитків, завданих злочинною діяльністю.
Відносно посилання позивача на рішення Кіровоградського оружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №340/988/21, якою скасована постанова державного виконавця від 05.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, колегія суддів відзначає, що це рішення не стосується предмета спору у даній адміністративній справі
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 - без змін.
Постанова набирає законної сили з 16.03.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко