21 березня 2023 року справа №2а-15023/10/0570
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 р. у справі №2а-15023/10/0570 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом ОСОБА_2 до Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції м. Макіївки Управління державної автомобільної інспекції, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС у Донецькій області про зобов'язання поновити реєстрацію транспортного засобу,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції міста Макіївки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області про зобов'язання поновити реєстрацію транспортного засобу.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.01.2007 на підставі біржової угоди № 628380 від 15.12.2006 автомобіль «BMW-X5» кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_2 . У червні 2010 позивач отримала листа за № д/7-8692 від працівників МРВ з якого дізналася, що за даними комп'ютерного обліку її автомобіль «BMW-X5» кузов НОМЕР_1 знято з реєстрації. ОСОБА_2 пояснила, що у 2007 році вже були попитки РЕВ 7-го МРВ ДАІ м. Макіївки зняти з обліку автомобіль, але рішенням Червоногвардійського суду м. Макіївки 26.09.2007 було визнано право власності на зазначений автомобіль. Отже позивач вважає, що даними діями порушуються її конституційні права, просила позов задовольнити, а саме провести реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «BMW-X5» 2005 року випуску кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року позов задоволено. Зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області в особі Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції міста Макіївки поновити реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «BMW-X5», державний № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зокрема зазначає, що внаслідок прийняття Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 01 липня 2010 у справі № 2а-15023/10/0570 про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області в особі Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції міста Макіївки про зобов'язання поновити реєстрацію транспортного засобу та подальша реєстрація автотранспортного засобу двійника, яке не ввозилось на територію України у спосіб визначений законодавцем, призвело до порушення її прав, як добросовісного набувача транспортного засобу марки BMW-X5, кузов НОМЕР_1 , 2006 року випуску сірого кольору, який ввезено на територію України у спосіб визначений законодавцем.
Разом з тим, відповідно до відповіді Чернівецької митниці ДМСУ від 25.07.2022 року № 7.2-08-1/7.2-20-01/8.19/3454 (копія додається), згідно наявних електронних баз даних Єдиної автоматизованої системи митних органів Держмитслужби фактів перетину митного кордону України та/або митного оформлення транспортного засобу марки «ВМW», модель «Х5», 2005-2006 років випуску, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 в період з 01.01.2006 року по 18.06.2022 року - не зафіксовано. Даний транспортний засіб ввезено 19.06.2022 року та 20.06.2022 року оформлено в митному відношенні на ім'я ОСОБА_1 .
Із вищевикладеного вбачається, що транспортний засіб марки «ВМW», модель «Х5», 2006 року випуску, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ніколи не ввозився на митну територію України.
17 березня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшло обґрунтування апеляційної скарги, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції призвело до порушення права власності (яке включає в себе право користування та розпорядження майном) у 2022 році добросовісного набувача ОСОБА_1 . Адже, оригінальність транспортного засобу ввезеного та розмитненого ОСОБА_1 підтверджено висновком експерта, на відміну від транспортного засобу, придбаного за біржевою угодою ОСОБА_2 . Отже, рішенням Донецького районного суду порушено право власності ОСОБА_1 .
Справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.
Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.
Згідно приписів ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
На відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов'язує право особи на звернення до адміністративного суду, у тому числі із суб'єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Сама по собі незгода із судовим рішенням автоматично не породжує у будь-якого суб'єкта суспільних правовідносин права на його оскарження.
При цьому рішення суду є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
В даному випадку, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області в особі Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції міста Макіївки поновити реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «BMW-X5», державний № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .
Розглядаючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт правомірності придбання транспортного засобу ОСОБА_2 підтверджується біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу №628380, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 04.01.2007 року та, окрім того, рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 26.09.2007 по справі 2-а-63/07 за позовом ОСОБА_2 до Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції міста Макіївки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадових осіб, зобов'язання відновити державну реєстрацію, визнання відсутності у посадових осіб компетенції скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на автомобіль. Зазначеним рішенням суду визнано право власності за позивачем на транспортний засіб BMW-X5», державний № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 . Тобто факт набуття права власності за позивачем на зазначений транспортний засіб є встановленим у судовому порядку і доказуванню не підлягає.
При цьому із змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року у даній справі не вбачається, що судом першої інстанції будь-яким чином вирішено питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували порушення судовим рішенням, на час розгляду справи, її прав та інтересів та не вказано, які права, свободи, інтереси та (або) обов'язки були вирішенні спірним рішенням.
З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за можливе також застосувати висновок Верхового Суду у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №813/1943/17 щодо застосування п. 3 ч.1 ст. 305 КАС України, згідно якому відсутність у особи прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останньої права на його оскарження, оскільки захист прав здійснюється у разі їх порушення, і звернення до суду є способом захисту порушених прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Таким чином, враховуючи, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року не стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , у неї відсутнє право оскаржити в апеляційному порядку вказане рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, для закриття апеляційного провадження у цій справі №2а-15023/10/0570.
Керуючись ст. 305, 311, 321 КАС України, суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 р. у справі №2а-15023/10/0570 - закрити.
Ухвала складена та підписана 21 березня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко